Решение по делу № 33-4801/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4801/2018

определение

г. Тюмень                        15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должников Корнильевой И.В., Корнильева И.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-648/2017 по иску ООО «Русфинансбанк» к Корнильевой И.В., Корнильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Корнильевой И.В. к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

           Изменить порядок исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-4235/2017, путем прекращения рассрочки, установленный определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.2 л.д.35 - 36).

Заявление мотивировал тем, что определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года ответчикам Корнильевой И.В., Корнильеву И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года, однако должники установленный определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года порядок нарушают, что является основанием для прекращения рассрочки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны должники Корнильева И.В., Корнильев И.В.

В частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.73-74).

Указывают, что о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом, судебные извещения не получали, таким образом, не могли реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» Анохина О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом города Тюмени 27 сентября 2017 года постановлено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корнильевой И.В., Корнильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Корнильевой И.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора в части, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Корнильевой И.В., Корнильеву И.В. удовлетворены, с последних солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в виде текущего долга по кредиту в размере 173 730,91 руб., просроченного кредита в размере 177 651,38 руб., государственная пошлина в размере 6 713,82 руб., всего взыскано 358 096,11 руб.; встречный иск Корнильевой И.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично, п.6.1 кредитного договора № 1226831-Ф между ООО «Русфинанс Банк» и Корнильевой И.В. в части взыскания неустойки превышающей 0,055% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 договора признан недействительным; с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Корнильевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 10 500 руб.; с ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлины в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 руб. (т.1 л.д.233-239)

Решение вступило в законную силу с 21 ноября 2017 года.

Банк с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Корнильевой И.В., Корнильева И.В. не обращался.

Судом выданы исполнительные листы ФС№013737481; ФС№013737482 в отношении должника ООО «Русфинанс Банк», исполнительный лист ФС№013737481 получен представителем ответчика Корнильевой И.В. – Матвиенко В.В.18 января 2018 (т.2 л.д.27).

Должник Корнильева И.В. в порядке ст. 203 ГПК РФ обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д.1).

Определением суда от 20 декабря 2017 года заявление Корнильевой И.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-648/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корнильевой И.В., Корнильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, Корнильевой И.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 18 месяцев с выплатой по 19 894,22 руб. ежемесячно (т.2 л.д.22-25).

Банк ООО «Русфинанс Банк» 09 июня 2018 года в порядке ст. 203 ГПК РФ обратился с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.35).

Разрешая заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что должниками Корнильевой И.В., Корнильевым И.В. не исполняется порядок перечисления денежных средств, установленный определением суда от 20 декабря 2017 года, заявление взыскателя не изменяет фактически состоявшегося решения суда, поскольку решатся вопрос о фактическом получении взыскателем денежных средств не меняя их размера, с учетом интересов взыскателя пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.

Между тем в рассматриваемом случае, должниками Корнильевой И.В., Корнильевым И.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения им порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, установленного определением суда от 20 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела, в период с 29 декабря 2017 года по 07 июня 2018 года должники Корнильева И.В., Корнильев И.В. во исполнение решения суда не производили погашение задолженности в установленным определением суда от 20 декабря 2017 г. порядке предоставления рассрочки.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должниками не произведены.

Данные обстоятельства должниками Корнильевой И.В., Корнильевым И.В. не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником Корнильевой И.В. нарушен установленный определением суда от 20 декабря 2017 года порядок предоставления рассрочки, то есть должником нарушается установленный порядок выплат платежей во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение судебного решения должниками нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а потому прекратил действие представленной должнику Корнильевой И.В. рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о неизвещении должников Корнильевой И.В., Корнильева И.В. о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно заявления Корнильевой И.В., Корнильева И.В., указанные лица с октября 2016 года фактически проживают по адресу: город адрес (т.1 л.д.61).

Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению Корнильевой И.В., Корнильева И.В. по указанному ими адресу.

Извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Русфинанс Банк» направлялись судом по адресу проживания Корнильевой И.В., Корнильева И.В. заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания с почтовыми идентификаторами 62503821089921; 62503821089914 вернулись с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 66, 67).

Из сведений с официального сайта «Почта России» следует, что судебные извещения с почтовыми идентификаторами 62503821089921; 62503821089914 прибыли в место вручения 19 июня 2018, 21 июня 2018 года – неудачная попытка вручения, таким образом, адресаты Корнильева И.В., Корнильев И.В. не обеспечили своевременное получение судебного извещения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресатам по постоянному месту их жительства, которое адресаты указывают как место своего жительства, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения должниками Корнильевой И.В., Корнильевым И.В..

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы должников Корнильевой И.В., Корнильева И.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: