Решение от 16.02.2022 по делу № 11-7/2022 (11-37/2021;) от 27.12.2021

Дело №

№

         №11-7/2022

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      16.02.2022г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего    Дорошенко И.И.,

при ведении протокола секретарем Юдиной У.Ю.,

с участием

представителя истца Сук Н.Ф., действующей на основании доверенности № от 18.03.2021г.,

ответчика Глушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости <адрес> к Глушковой ТВ о возмещении материального ущерба (в случае получения пособия по безработице обманным путем) от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

               Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости <адрес> к Глушковой Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42387,11руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.127,136).

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, но имели место на время рассмотрения дела, а именно, что о заключении трудового договора Глушковой Т.В. стало известно только в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по факту незаконного получения пособия по безработице, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.139-140).

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Глушковой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела вынесено не было, что является существенным для дела, и относится к одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.163-165).

Государственное казенное учреждение Центр занятости <адрес> обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав тем, что определение является необоснованным и незаконным, при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что были получены сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении ответчика о наличии у нее трудовой деятельности в мае, июне 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон занятости) выплата пособия по безработице прекращается с одновременно со снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения ли-получения пособия по безработице обманным путем.

    Ответчик была неправомерно зарегистрирована в качестве безработного, и в соответствии с требованиями п.2 ст.35 Закона о занятости Глушкова Т.В. подлежала снятию с учета в качестве безработного с одновременным прекращение выплаты пособия по безработице в связи с признанием занятым по основаниям, предусмотренным в ст.2 Закона о занятости.

     На основании сведений из Пенсионного фонда Центром занятости <адрес> в отношении Глушковой Т.В. были вынесены приказы о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Глушкова Т.В. была уведомлена об указанных фактах посредством ознакомления с приказами о прекращении выплаты пособия по безработице.

Таким образом, Глушкова Т.В. не мог не знать об указанных обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу,

     Доводы ответчика с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, не является юридически значимым основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку указанное постановление не лишало истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

               На основании изложенного Государственное казенное учреждение Центр занятости <адрес> просило суд определение и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В судебном заседании представитель подателя частной жалобы, Государственного казенного учреждения Центр занятости <адрес>, Сук Н.Ф., требования, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям

                 Ответчик Глушкова Т.В. в судебном заседании полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

                 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

                Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

                  В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

           Суд полагает, что основание, которое заложил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

                Так, решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости <адрес> к Глушковой Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42387,11руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. обратиласьГосударственное казенное учреждение Центр занятости населения г.]Гурьевска (далее ЦЗН) за содействием в трудоустройстве, на основании представленных документов она была зарегистрирована в качестве ищущейработу. Сведения о персональных данных Глушковой Т.В. были внесены врегистр получателей государственных услуг. Гулшково Т.В. были разъяснены условия перерегистрации, права и обязанности безработных граждан,в том числе обязанность сообщить в ЦЗН сведения о трудоустройстве, занятости, изменении персональных данных. Глушковой в ЦЗН было также разъяснено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в случае признания гражданина занятым. Карточка персонального учета (КПУ) № была представлена для ознакомления Глушковой Т.В.Глушкова Т.В. написала заявление о регистрации ее в качестве безработной и назначении выплаты пособия по безработице, указала в лицевой счет для перечисления денежных средств. Глушковой Т.В. в ЦЗН были разъяснены порядок признания гражданина безработными, условия назначения и выплаты пособия по безработице. Также было разъяснено, что работающие граждане являются занятыми и не могут получать пособие по безработице. Глушкова Т.В. обязалась в период безработицы немедленно сообщить о трудоустройстве, в том числе временном, также о выполнении работы по договорам гражданско-правового характера. Глушково Т.В. в ЦЗН было разъяснено об ответственности за сокрытие сведений о трудоустройстве или предоставлении недостоверных данных для получения пособия по безработице обманным путем (ст.159 УК РФ).

В соответствии с Законом «О занятости населения в Российской Федерации» (ст.3 п.2, ст.31 п.2), в связи с отсутствием вариантов подходящей работы ЦЗН было принято решение о признании Глушковой Т.В. безработной и назначении пособия по безработице в минимальном размере три месяца в соответствии с ст.30 п.2; ст.31,п.4 Закона о занятости с 13.05.2020г. Пособие по безработице начислялось после проведения Глушковой Т.В. перерегистрации и перечислялось на указанный ею в заявлении лицевой счет. На каждой перерегистрации Глушкова Т.В. подтверждала, что нигде не работает, в том числе по договорам гражданско-правового характера. На основании полученных сведений в ПФР, что Глушкова Т. В осуществляла трудовую деятельность в мае, июне,июле, ДД.ММ.ГГГГ. На перерегистрации 22.09.2020г. Глушкова Т.В. не подтвердила, что работала в мае-августе 2020года. В связи с этим перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ не была проведена, перечисления пособия по безработице после ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Было установлено, что в мае 2020года Глушкова Т.В., на момент регистрации в ЦЗН (13.05.2020г), являлась занятой, и, в соответствии со ст.ст. 2, 3. Закона «О занятости населения Российской Федерации», не могла быть признана безработной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не имела право получать пособие по безработице. За период состояния на учете Глушковой Т. В. незаконно было получено пособие в общей сумме 42387 руб. 11 коп.

По заявлению директора ГКУ «ЦЗН <адрес>» было возбуждено уголовное дело на том основании, что Глушкова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» как безработная, при этом осуществляла трудовую деятельность в иной организации и незаконно получала пособие по безработице, в результате чего, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 42387,11 рублей, принадлежащих ГКУ «ЦЗН <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. года старшим дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу уголовное дело в отношении Глушковой Т.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (л.д. 141-142)

При этом, как следует из указанного постановления, был допрошен свидетель Гордненко, являющийся представителем компании ООО «Вайлдберриз», который пояснил, что Глушкова Т.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые обязанности не выполняла, договор, заключенный между Глушковой Т.В. и ООО «Вайлдберриз» предоставить не может, так как договор заключался электронно.

       Из указанного постановления не следует, было ли установлено то обстоятельство, работала ли Глушкова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. или нет.

           Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются, поскольку по своей сути направлены на предоставление по делу новых доказательств, которые не могут являться обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения данного дела по существу спора и вынесения судебного акта.

                В постановлении о прекращении уголовного дела не отражены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Глушковой Т. В. и суду на момент рассмотрения дела

                Заявитель Глушкова Т.В. при обращении в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просила суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, правомочного пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

                    Из оспариваемого определения также не следует, что судом первой инстанции были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении деда по существу.                Глушкова Т.В. не была лишена возможности при рассмотрении дела по существу представить, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства, обосновывающие возражения против исковых требований.

           Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

                 На основании изложенного, руководствуясь 330, 333, 334 ГПК РФ,

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                       ░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░