Решение по делу № 1-71/2017 от 09.02.2017

Дело № 1- 71/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Всильева А.П.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Васильева Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.П. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Васильев А.П. находился в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение телевизора с пультом от него, принадлежащих Потерпевший №1

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев А.П., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения телевизора с пультом от него, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, и убедившись, что в квартире никого нет, и никто не наблюдают за его действиями, зашел в комнату Потерпевший №1, где похитил телевизор марки «LG 42LB673V» и пульт от него, стоимостью 35000 рублей

После чего Васильев АП с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Он же, совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Васильев А.П. находился в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, Васильев А.П. подошел к Потерпевший №2, и попросил у нее мобильный телефон, при этом высказывая угрозы применения физической силы, в случае отказа последней от выполнения заявленных требований. Получив от Потерпевший №2 отказ, Васильев А.П. ударил последнею по лицу и повалил на пол, прижав и удерживая своим локтем в области левого виска, открыто похитив из рук Потерпевший №2 мобильный телефон марки LG G360, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Васильев А.П. причинил Потерпевший №2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: массивного кровоподтека левой половины лица; кровоподтека наружной поверхности правого бедра, которые образовались в результате не менее, чем двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в направлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Васильев А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Васильев А.П. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и просила строго подсудимого не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и просила не наказывать подсудимого строго.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и суд соглашается с квалификацией преступных действий Васильева А.П., данной органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Васильева А.П. указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, а также их количества не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Васильев А.П. судим, преступления совершил в период испытательного срока, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет малолетнего ребенка, написал явки с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Васильева А.П. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.П. состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, суд не находит оснований для назначения Васильеву А.П. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и совершенных ранее, считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что исправление Васильева А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Васильеву А.П. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока Васильев А.П. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый Васильев А.П. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Алексея Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву Алексею Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Васильеву Алексею Павловичу условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву Алексею Павловичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения избранную ранее Васильеву Алексею Павловичу в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу- считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов