Дело № 2-41/2021 13 июля 2021 года
29RS0014-01-2020-003709-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.,
при секретаре Троховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Аникиной Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНА» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Аникина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНА» (далее – ответчик, общество, ООО «ДОМИНА») о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 586 742 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 586 742 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2019 года стороны заключили договор на оказание услуг по строительству брусового дома, предметом которого в пункте 1.1 определили работы по строительству брусового дома согласно смете, техническому чертежу. Указанная работа в силу пункта 1.2 договора должна быть осуществлена по адресу: ..., срок выполнения работ в соответствии с п.1.3 договора и дополнительного соглашения №1 от 17 мая 2019 года составил период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2019 года. Стоимость по договору и дополнительному соглашению составила 2 117 000 рублей. 27 декабря 2019 года дом был передан истцу по акту приема – передачи. Оплата истцом произведена в полном размере согласно предоставленным квитанциям. В дальнейшем в ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки построенного ответчиком дома: смонтированная кровля не отвечает требованиям безопасности, некачественно и неполно выполненный технический чертеж и эскизный проект послужил причиной возникновения критического дефекта в виде «необеспечения непрерывности теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций» жилого дома. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2020 года указанный дефект является критическим, требующим немедленного устранения. В экспертном заключении приведен перечень работ по их устранению. Применительно к положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Аникина Н.Ю. просит взыскать с общества указанные суммы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года стороны заключили договор на оказание услуг по строительству брусового дома, предметом которого в пункте 1.1 определили работы по строительству брусового дома согласно смете технического чертежа. В пункте 1.2. договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство дома из бруса, находящегося по адресу: .... Срок выполнения указанных работ составляет с 20 мая 2019 года по 30 августа 2019 года (пункт 1.3). Дополнительным соглашением от 17 мая 2019 года срок выполнения работ определен с 01 июня 2019 года по 01 октября 2019 года. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 2 117 000 рублей.
27 декабря 2019 года дом был передан истцу по акту приема – передачи. Данный договор подписан сторонами.
Согласно представленным копиям платежных квитанций от 06 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 15 ноября 2019 года истец уплатила обществу 2 117 000 рублей.
Факт полной оплаты средств по договору сторона общества не оспаривала в ходе заседаний.
В ходе осмотра и эксплуатации дома истцом были выявлены следующие недостатки: смонтированная крыша не отвечает требованиям безопасности, в частности, не обеспечена непрерывность теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, п.6 ст. 28 Закона бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по указанному договору лежит на исполнителе работ.
Так, в ходе проведенного досудебного исследования, выполненного ООО «Беломорская С. К.» и оформленного заключением №73/20 от 30 мая 2020 года, установлено, что некачественно и неполно выполненный технический чертеж и эскизный проект ответчиком послужили причиной возникновения критического дефекта у дома, принадлежащего истцу, в виде «необеспечения непрерывности теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций» индивидуального жилого дома (критический дефект – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструкционный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процесс е эксплуатации, необходимо немедленно приостановить строительство и принять меры по устранению дефекта). Как указано в экспертном исследовании, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы: 1. установку инвентарных лесов высотой до 9,0 м вокруг здания по площади 37 кв.м.; 2. разборку покрытия кровли из металлочерепицы на площади 167,4 кв.м. (металлочерепица на замену) с демонтажом конькового элемента (11,4 м.п) и углового карнизного элемента, длиной 26 м.п.; 3. демонтаж контробрешетки из рейки 25*50 мм объемом 0,39 кв.м. (используется в дальнейшем при монтаже новой кровли); 4. демонтаж гидроизоляционной под кровельной пленки типа «Спанлайт Д» на площади 167,4 кв.м. (на замену); 5. разборку обрешетки из доски 25*100мм, объемом 0,78 кв.м. (используется в дальнейшем при монтаже новой кровли); 6. разборку стропил из доски 50*150 мм, общим объемом 2,34 м3; 7. монтаж стропильной конструкции из доски 50*200 мм, общим объемом 2,56 м3 для устройства теплоограждающего контура мансарды; 8. монтаж обрешетки из доски 25*100 мм с шагом 300 мм, объемом 0,14 м3 (новый); 9. монтаж супердиффузинной мембраны типа Тайвек на площади 167,4 кв.м.; 10. монтаж контробрешетки из бруса 50*50 мм объемом 0,64 м3; 11. монтаж обрешетки из доски 25*100 мм с шагом 100 мм, объемом 0,78 м3 (новый); 12. Монтаж покрытия из металлочерепицы типа Монтерей на площади 167,4 кв.м. с монтажом конькового элемента 11,4 м.п. и углового карнизного элемента, длиной 26 м.п.; 13. разборка инвентарных лесов высотой до 09 м вокруг здания площадью 37 кв.м. Согласно выводу заключения общая стоимость работ по устранению составила 464 802 рубля 00 копеек.
В ходе заседания, состоявшегося 15 сентября 2020 года, эксперт Завьялов С.Б., допрошенный судом, подтвердил перечисленные в его исследовании недостатки работ, допущенные ответчиком, и стоимость по их устранению.
Суд принимает показания данного эксперта, поскольку он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт работы.
По ходатайству стороны ответчика также судом назначена была судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».
В ходе исследования экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» установлено, что в нарушение п.6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п.4.3 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» несущая способность стропильной системы не обеспечена; в нарушение п.1.1.7 ГОСТ 11047-80 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» в качестве стропильных ног использованы доски, на древесине досок стропильных ног имеются множественные дефекты: обзолы, поражение грибком; в нарушение п.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.16 ПП №1251 от 26 декабря 2014 года, п.5.8.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1)» не выполнена антисептическая обработка древесины конструктивных элементов; в нарушение п.5.2.1, п.5.2.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1)», п.8.5 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п.2.12 ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы» гидропараизоляционная пленка «Спанлайт» установлена с зазорами и провисами, дефекты проявляются фрагментарно на всей площади скатов. Согласно заключению судебной экспертиз стоимость устранения недостатков стропильной системы крыши дома составляет 235 493 рубля.
Более того, экспертом также выявлены существенные дефекты самой кровли, в частности:
- в нарушение п.6.4.4.1 СП 17.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП II-25-80» в качестве используемого материала принята металлочерепица, толщиной 4 мм. Так, в качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмо-цинковым или алюминиевым либо защитно-декторативным лакокрасочным покрытием на нижней поверхности, а также алюминиевые листы, металлочерепицу и композиционную металлочерепицу. В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатанный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия. Толщина композитной черепицы должна быть не менее 0,45 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия;
- кровельное покрытие смонтировано с рядом нарушений: образование зазоров между листами металлочерепицы и вертикальной поверхностью стен, множественные царапины, измятие листов кровельного покрытия (указанное является нарушением п.6.2. МДС 12-47.2008 «Методическая документация в строительстве. Устройство кровли из металлочерепицы, проект производства работ», которым определено, что плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать; соединение листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли; п. 3.3. ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы» выполненная кровля из металлочерепицы должна удовлетворять следующим требованиям: все листы металлочерепицы, в том числе коньковые элементы должны быть плотно прикреплены к обрешетке, без перекосов, с соблюдение нахлестов, с соблюдением размера выноса обрешетки; на поверхности металлочерепицы не должно быть повреждений, изломов, вмятин, царапин; Инструкцией по монтажу металлочерепицы от производителя определено, что монтаж металлочерепицы можно производить как справа налево, так и слева направо, главным критерием выбора направления является удобство монтажа, начинают со стороны, где нет необходимости обрезать лист, при монтаже справа налево следующий лист накрывает крайнюю волну предыдущего, при укладке слева направо следующий лист накладывается под предыдущий;
- по конструктивному решению смонтированная кровля является холодной неутепленной, принимая во внимание конструктивное решение здания жилого дома (с учетом возможности круглогодичного пользования мансардным этажом), необходимо исполнение утепленной бесчердачной (совмещенной крыши) (так, п.5.1 СП 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-203» определено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих контракций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Требование тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а, б, в).
Согласно выполненному экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» расчету стоимость устранения недостатков всей крыши, в том числе стропильной системы, кровельного покрытия, теплоизоляции, составляет 586 742 рубля 12 копеек.
Суд принимает заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, их выводы последовательны, иным не опровергнуты со стороны общества.
С учетом наличия у истца права на полное возмещение убытков, обусловленным некачественным выполнением работ, размер его требований, суд полагает, что с общества в пользу Аникиной Н.Ю. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в сумме 586 742 рубля.
В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04 июля 2020 года по 28 мая 2021 года в сумме 586 742 рубля, поскольку в установленный срок требования истца не были удовлетворены.
Суд проверил произведённый истцом расчет неустойки, полагает его правильным, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 591 742 рубля (586 742 рубля +10 000 рублей + 586 742 рубля)*50%).
В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Беломорская С. К.» в размере 20 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит также взысканию с общества в пользу истца.
Согласно заявлению ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы составила 28 600 рублей, указанные расходы подлежат отнесению также на общество.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 742 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 742 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 591 742 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 795 226 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ 28 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 367 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░