Решение по делу № 2-251/2021 (2-4658/2020;) от 13.03.2020

        Дело № 2-251/2021 (2-4658/2020;)                          09 марта 2021 года

        УИД: 78RS0015-01-2020-002318-67

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Поповой Н.В.,

        при помощнике судьи Хабибулиной К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтийский курьер» к Барабашову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 651 359,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,35 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 58 943 руб.

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник ООО «Балтийский курьер»), находящегося под управлением водителя Барабашова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник Спиваков А.А.), находящегося под управлением водителя Лапина А.Н. Спиваков А.А. обратился в Смольненский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба с ООО «Балтийский курьер». Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением с ООО «Балтийский курьер» были взысканы денежные средства в пользу Спивакова А.А. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом истец указывает, что решением суда установлен тот факт, что Барабашов В.А. является сотрудником ООО «Балтийский курьер», в связи с чем, истец идет с регрессным требованием к работнику.

        Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о наличии дела в производстве суда ответчику доподлинно известно, поскольку он лично участвовал в судебных заседаниях.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ас. 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник ООО «Балтийский курьер»), находящегося под управлением водителя Барабашова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник Спиваков А.А.) находящегося под управлением водителя Лапина А.Н.

        Из объяснений Барабашова В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он совершал маневр не по правилам, вину признал.

        Справкой о ДТП установлено, что Барабашов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а также нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

        Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Балтийский курьер» взысканы денежные средства в размере 612 039,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320,39 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

        Судом установлено, что водитель Барабашов В.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Балтийский курьер», обязанность возмещения ущерба лежит на последнем, а также суд указывает, что факт наличия трудовых отношений между Барабашовым В.А и ООО «Балтийский курьер» подтверждается совокупностью доказательств. Данное обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции.

        В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

        Истцом представлены в материалы дела платёжные поручения о выплате Спивакову А.А. денежных средств по решению суда:

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 848,30 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 460 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 160 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 725 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 540 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 002,90 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 641,50 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 8 403,50 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10 045,60 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 538,60 руб.

        Платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 26 589,33 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 404,91 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

        А всего на общую сумму 651 359,64 руб.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что решением суда и апелляционным определением установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы сторон об отсутствии между ними трудовых отношений подлежат отклонению в полном объеме.

В данном случае ООО «Балтийский курьер» выплатило третьему лицу Спивакову А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Барабашовым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 651 359,64 руб.

При этом из судебных актов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Барабашова В.А., доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 651 359,64 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным нормам, стороной истца не представлено доказательств действительного несения расходов по ремонту автомобиля ГАЗ, г.н.з. О475РВ197, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на Барабашова В.А.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский курьер» – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабашова В. А. в пользу ООО «Балтийский курьер» денежные средств в размере 651 359,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 800,35 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

        СУДЬЯ:

        Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021г.