Решение по делу № 2-140/2018 от 16.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                           12 января 2018 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Василенко Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины BMW 318, государственный регистрационный знак № застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 138868 рублей 27 копеек.

В материалах о ДТП отсутствует информация о полюсе ОСАГО ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 138868 рублей 27 копеек в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 3977 рублей 37 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины BMW 318, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Ответчик с места ДТП скрылся.

Постановлением судьи Таганского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что ответчик управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину BMW 318, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно справки о ДТП автомашине BMW 318, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом был оплачен ремонт автомашины BMW 318, государственный регистрационный знак № на сумму 138868 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В материалах о ДТП отсутствует информация о полюсе ОСАГО ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 138868 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 138868 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 (три тысячи девятьсот семьдесят сем) рублей 37 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     М.Л. Жирнов