Решение по делу № 2-4452/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-4452/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

С участием ответчика Шардиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шардиной Елене Олеговне о расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к Шардиной Елене Олеговне о расторжении договора страхования, свои требования основывают на том, что 12 марта 2014 года между АО "СОГАЗ" и ответчиком заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Срок действия договора с 15.03.2014 до 14.03.2030. В связи с неуплатой очередного страхового взноса до 14 марта 2018 года в адрес Шардиной Е.О. было направлено письменное уведомление, согласно которого предложено внести страховую выплату или подписать соглашение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец просит расторгнуть договор страхования 12 марта 2014 года и вернуть расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Шардина Е.О. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она действительно заключила договор страхования и в марте 2018 году страховой взнос не оплатила, так как намеревалась погасить полностью кредит. В июне 2018 года она полностью выплатила кредит по ипотеке. В апреле 2018 ода получила письмо от страховой компании об оплате очередного платежа и в этом письме были указаны пункты Правил, согласно которых договор страхования свое действие прекращает, в связи с неоплатой страхового взноса. Считает, что истец не должен был обращаться в суд с расторжением договора, не согласна оплачивать государственную пошлину за исковое заявление.

Представитель третьего лица АО Газпромбанк также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2014 года между АО "СОГАЗ" и Шардиной Е.О. на основании заявления, заключен договор страхования №, предметом которого является страхование недвижимого имущества - квартиры, площадью 49,10 кв. м, по адресу <адрес> (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора страховой взнос за первый период страхования составляет 491,87 рублей 87 копеек и уплачивается не позднее 17 мая 2014 года.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхователь обязался своевременно оплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, определенном договором.

Договор страхования вступает в силу с 15 марта 2014 года и действует до 24 часов 00 минут 14 марта 2030 года - пункт 8.1. договора (л.д.14).

Как следует из пункта 8.2. договора в течение срока действия страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).

Разделом 9 договора определен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктами 9.1.4. - 9.1.5. вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 14 марта 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-сопровождение с предложением погасить задолженность, с указание на пункты Правил страхования 6.6.5 абз.1,абз.5 согласно которых указано, что в случае неуплаты Страхователем страховых взносов, Договор прекращается. (л.д.21)

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оплаты страховой премии и выражением страховщиком воли на отказ от исполнения договора, договор страхования прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 этого же кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 943 указанного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам пункта 3 статьи 954 названного кодекса, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена (абзац первый).

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ) (абзац второй).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абзац третий).

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым также регулируются спорные правоотношения сторон, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пунктам 6.6.3 - 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании (л.д. 56), вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

- в случае отказа страхователя от договора страхования;

- по соглашению сторон;

-в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Таким образом, по смыслу приведенных норм права и их толкования с учетом условий заключенных сторонами договоров, прекращение договоров страхования в рассматриваемом случае, не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения и возможно по письменному уведомлению страховщика.

Истец уведомил ответчика, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 14 марта 2018 года. Поскольку, как указано выше, закон не исключает, а заключенные сторонами договор, с учетом правил страхования, предусматривают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось, подтверждение отказа ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось. В связи с чем, договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой очередного страхового взноса и отказом страховщика от исполнения договора. Поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено прекращение их действия в случае неуплаты страхователем страховой премии, с учетом положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске АО «СОГАЗ» к Шардиной Елене Олеговне о расторжении договора страхования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом.

Мотивированное решение готово 19.12.2018

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья