Решение по делу № 33-4664/2022 от 22.02.2022

Судья Сафин А.Р.                                                              16RS0046-01-2021-017545-93

Дело № 2-8026/2021

№ 33-4664/2022

Учет № 070г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе истца Азимовой Гюзель Ибрагимовны на определение Вахитовского районного суда города Казани от                           11 ноября 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Азимовой Гюзели Ибрагимовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, перерасчете будущих пенсионных выплат прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

                          УСТАНОВИЛА:

Азимова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и перерасчете будущих пенсионных выплат.

В обоснование своих требований Азимова Г.И. указала, что 28 июля 2021 года она, не являясь получателем пенсии, обратилась в пенсионный орган о предоставлении расчета предполагаемого размера пенсии, на которое письмом от                  10 августа 2021 года № А-6370-51-4961611 ответчик разъяснил, что у нее имеется страховой стаж продолжительностью 35 лет 11 месяцев 12 дней, при этом в него не включается период отпуска по уходу за ребенком с 20 октября 1992 года по                                6 февраля 1994 года. При этом страховой стаж (37 лет) для досрочного назначения пенсии будет выработан предположительно 21 августа 2022 года.

С данным ответом истец не согласна, полагает, что ответчиком неверно исчислена продолжительность ее страхового стажа в связи с необоснованным исключением из него вышеуказанного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По изложенным основаниям истец Азимова Г.И. просила возложить на ответчика обязанность по включению в стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 20 октября 1992 года по 6 февраля 1994 года.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Азимова Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В представленных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований Азимовой Г.И. просил отказать, указывая, что с соответствующим заявлением о назначении пенсии истец не обращалась, в связи с чем нарушение ее прав отсутствует.

Судом первой инстанции вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Азимова Г.И., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное, указывая, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в судебном порядке.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года Азимова Г.И., не достигшая пенсионного возраста, обратилась в пенсионный орган о предоставлении расчета предполагаемого размера пенсии. Письмом последнего от 10 августа 2021 года № А-6370-51-4961611 истребуемый расчет размера пенсии предоставлен с указанием периодов трудовой деятельности истца, подлежащих включению в страховой стаж, из которого исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 октября 1992 года по 6 февраля 1994 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование Азимова Г.И. ссылалась на несогласие с исключением из ее страхового стажа вышеуказанного периода.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования относятся к компетенции пенсионного органа, решение которым принято не было, в связи с чем данные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление подано ею в защиту своих прав, при этом истец полагает, что ее права нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у истца охраняемого законом интереса в рамках заявленных ею требований, отсутствие каких-либо юридически значимых последствий или преждевременность заявленных требований может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку, обращаясь с иском в суд Азимова Г.Н. указывает на нарушение ее прав, разрешение которого входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по данному вопросу отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения требований Азимовой Гюзели Ибрагимовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, перерасчете будущих пенсионных выплат по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи