Решение от 30.05.2018 по делу № 2-193/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 30 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Григорьева В.М. – Андронова Б.С.,

представителя ответчика Джиджелава Г.М. – Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к Джиджелава Г.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.М. обратился в суд с иском к Джиджелава Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130045 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3881 рубль. В обоснование своих требований указал, что 15.03.2018 около дома № по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Джиджелава Г.М., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Джиджелава Г.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ИП Ш.А.Л. стоимость материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет 130045 рублей.

Истец Григорьев В.М., ответчик Джиджелава Г.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, их представители Андронов Б.С. и Стрельников Р.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Григорьева В.М., ответчика Джиджелава Г.М.

В судебном заседании представитель истца Андронов Б.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы причиненного ущерба Григорьев В.М. обратился к независимому эксперту, из расчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 130045 рублей, а с учетом износа – 85867 рублей 60 копеек. Транспортное средство на данный момент не отремонтировано. Ссылаясь на п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость ремонта автомобиля без учета износа, поскольку бремя поиска более дешёвых запчастей не может быть возложено на потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб. Кроме того, до ДТП на машине истца стояли оригинальные запчасти, а сторона ответчика в своих возражениях ссылается на рынок более дешёвых запчастей, которые не являются оригинальными. Полагает, что независимым экспертом сумма ущерба посчитана правильно, поскольку не доверять эксперту нет оснований.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников Р.Ю. суду пояснил, что обстоятельства, причиненного истцу ущерба, вину ответчика в совершенном ДТП и экспертное заключение независимого оценщика ИП Ш.А.Л.., предоставленное стороной истца, они не оспаривают. Но, поскольку транспортное средство на данный момент не восстановлено, сумму реальных затрат, которые понесет истец, сейчас определить не возможно. В калькуляции оценщика Ш.А.Л. указаны максимальные цены на оригинальные запчасти, однако, по сведениям из открытых источников в сети интернет, а именно сайтов организаций, продающих запасные части на транспортные средства следует, что все указанные в экспертном заключении запчасти можно купить значительно за меньшую стоимость, если покупать аналоги запасных частей. Они не настаивают на низких ценах, но просят удовлетворить исковые требования из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (85867 рублей 60 копеек), поскольку затраты, понесенные истцом на ремонт транспортного средства будут реально ниже, чем предполагается в представленном расчете. С позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, они также согласны, однако просят суд учесть, что в п.5 данного Постановления также сказано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Более разумный способ ими предоставлен. Считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертизу, предоставленную стороной истца, они не оспаривают. Также просит снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2018 возле дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Григорьеву В.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Джиджелава Г.М. Виновным в ДТП признан ответчик Джиджелава Г.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному определению (л.д.8,9), материалом по факту ДТП. Ответчик также не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Джиджелава Г.М. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Ш.А.Л., к которому обратился истец Григорьев В.М., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 130045 рублей (без учета износа), 85867 рублей 60 копеек (с учетом износа), что подтверждается соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-25). Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.25а, 26).

Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительных работ не заявлено, заключение независимой технической экспертизы, предоставленной истцом, не оспаривается.

Таким образом, суд принимает за основу предоставленное истцом экспертное заключение, как доказательство размера причиненного ему ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик Джиджилава Г.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Григорьеву В.М.. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика Стрельниковым Р.Ю. и подтверждается материалом проверки по ДТП.

Вместе с тем, представителем ответчика Стрельниковым Р.Ю. не признаются заявленные исковые требования из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что требования должны быть удовлетворены из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме 85867 рублей 60 копеек, поскольку затраты, понесенные истцом на ремонт транспортного средства будут реально ниже, чем предполагается в представленном расчете.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Доводы представителя ответчика Стрельникова Р.Ю. о том, что в калькуляции оценщика Ш.А.Л. указаны максимальные цены на оригинальные запчасти, однако, по сведениям из открытых источников в сети интернет, а именно сайтов организаций, продающих запасные части на транспортные средства, следует, что все указанные в экспертном заключении запчасти можно купить значительно за меньшую стоимость, а значит затраты, понесенные истцом на ремонт транспортного средства будут реально ниже, суд находит неубедительными в силу следующего.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 130045 рублей.

Кроме того, Григорьев В.М. просит возместить ему расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3881 рубль

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, корешком об оплате (л.д.25,26). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен Григорьевым В.М. в материалы дела (л.д.10-25), он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Григорьев В.М. отплатил ИП Андронову Б.С. в счет оказания юридических услуг по подготовке документов для составления и подачи иска в суд, представительства интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 8000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета удовлетворенных исковых требований в сумме 3800 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130045 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.