Решение по делу № 2-1853/2022 от 29.09.2022

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

66RS0020-01-2022-002075-87

Дело № 2-1853/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                  пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиевой А. Н. к Кузнецову А. Ю., Каримову В. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафиева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Кузнецова А.Ю. и Каримова В.Ш. солидарно сумму ущерба в размере 357 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6773 рубля.

В обосновании иска указано, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Каримову В.Ш., под управлением Кузнецова А.Ю. Виновником ДТП является водитель Кузнецов А.Ю., обязательства по страхования гражданской ответственности он не исполнил. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составила 357 300 рублей. По мнению истца, ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут перед истцом солидарную ответственность соразмерно степени своей вины. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг автосервиса и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Каримову В.Ш., под управлением Кузнецова А.Ю.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля <...>, г/н <номер>, Кузнецов А.Ю. допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <номер>, под управлением его собственника Гафиевой А.Н.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Кузнецов А.Ю., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, а также не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанных действий ответчика Кузнецова А.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Каримов В.Ш.

Таким образом, у Гафиевой А.Н. возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника В. № 0722-008 от 08 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <номер> составляет 357 300 рублей (л.д. 17-83).

Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 300 рублей.

При этом, с учетом того, что Каримов В.Ш. передал управление принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их толкованию, суд считает, что ущерб подлежит возмещению как непосредственным причинителем вреда Кузнецовым А.Ю., так и собственником транспортного средства Каримовым В.Ш.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, их ответственность является долевой. С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что каждым из ответчиков допущены нарушения, со стороны Кузнецова А.Ю. это нарушение Правил дорожного движения, со стороны Каримова В.Ш. - факт передачи управления транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована, суд полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом в равных долях – по ?.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 178 650 рублей (357 300 рублей / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6773 рубля, что подтверждается чеком по операции от 16 сентября 2022 года (л.д. 8), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13) и договором (л.д. 14), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15) и договором (л.д. 16).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между Гафиевой А.Н. и ИП Трофименко И.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года (л.д. 75-76). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 25 000 рублей подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 74).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 25 000 рублей является разумным.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гафиевой А. Н. к Кузнецову А. Ю., Каримову В. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Ю. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Гафиевой А. Н. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 178 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 50 копеек?, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Каримова В. Ш. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Гафиевой А. Н. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 178 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 50 копеек?, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              А.А. Коняхин