Решение по делу № 12-888/2020 от 03.07.2020

УИД 28RS0004-01-2020-006119-03

Дело № 12-888/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенск Дрожаченко М.В. от 02 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С. А..

Очкур О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение не содержит мотивов, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что заместитель прокурора, указывая об обязательном документе, не учел того, что автобус не задерживался в порядке, предусмотренном КоАП РФ, так как такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Полагает, что автобус по ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ не задерживался, следовательно, применять названную статью оснований не имелось. Заместитель прокурора указывает на необходимость предоставления разрешения на выдачу автобуса, указывая на Договор № 2 от 01 октября 2019 года, при этом не указывает, имеет ли силу Договор № 2 и могут ли возникать у владельца автобуса какие-либо обязанности на основании названного договора как на основании федерального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В письменных возражениях дежурный специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцев С.А. выражает несогласие с поданной Очкуром О.Н. жалобой, приводит фактические обстоятельства, указывает, что факт незаконного отказа в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства не находит своего подтверждения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ, отнесено к полномочиям прокурора.

Исходя из п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Определением заместителя прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В. от 02 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления Очкура О.Н. от 07 мая 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С. А. в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Однако с данными выводами заместителя прокурора г. Благовещенска нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения от 02 июня 2020 года следует, что Очкур О.Н., действуя на основании доверенности в интересах Троценко Я.В., 03 мая 2020 года обратился к дежурному специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцеву С.А. с устным заявлением о выдаче Транспортного средства - автобуса пассажирского ZHONG TONG LCK 6605DK-1, гос. номер *** со специализированной стоянки.

При этом из мотивировочной части определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 02 июня 2020 года усматривается, что заместитель прокурора города исходил из информации, представленной ООО «ТехКонтроль», согласно которой при обращении Очкур О.Н. предоставил: доверенность от 12 февраля 2019 года № 28 АА 1129158, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 24 апреля 2020 года (без отметки о вступлении в законную силу), документы на транспортное средство. Сотрудник специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцев С.А. отказал Очкуру О.Н. в выдаче транспортного средства, так как Очкур О.Н. не предоставил обязательный документ: письменное разрешение должностного лица, уполномоченного на принятие решения Восточно-Сибирского МУГАДН о прекращении задержания (ареста) транспортного средства. Обязательность предоставления данного документа предусмотрена п. 2.2.4. и п. 3.4. Договора №2 от 01 октября 2019 года. Для получения необходимого документа Очкуру О.Н. предложено обратится в Восточно-Сибирское МУГАДН. Обязательность предоставления данного документа обусловлена в первую очередь тем, что только должностные лица Восточно-Сибирского МУГАДН могут проверить законность представленных документов и фактическое выполнение требований суда. Однако в нарушении требований закона Очкур О.Н. не представил документы, подтверждающие прекращение задержания (ареста) автомобиля.

На основании изложенного, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о том, что факт незаконного отказа в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы заместителя прокурора г. Благовещенска не соответствуют требованиям закона, а также представленному административному материалу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая норма возлагает на должностное лицо обязанность указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения.

Между тем, в данном случае имеющийся административный материал свидетельствует о том, что указанные Очкуром О.Н. в обращении от 07 мая 2020 года факты предполагаемых нарушений, допущенных сотрудником специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцевым С.А., в установленном порядке не проверялись.

В рамках рассматриваемого заявления заместителем прокурора г. Благовещенска не запрашивалась письменная информация по факту обращения Очкура О.Н. из ООО «ТехКонтроль», в административном материале отсутствуют доказательства, на основании которых заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о законности отказа в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства.

Представленные в Благовещенский городской суд административные материалы состоят из сопроводительного письма, сообщения Очкура О.Н. о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ, со входящим штампом прокуратуры г. Благовещенска от 07 мая 2020 года, обжалуемого определения от 02 июня 2020 года и списка внутренних почтовых отправлений, иные материалы в деле отсутствуют.

Таким образом, определение должностного лица от 24 сентября 2019 года не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и надлежащим образом не мотивировано.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 указанного Кодекса, составляет 3 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок возможного привлечения дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С. А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                             Н.С. Юркова