Решение по делу № 33-1397/2024 от 23.04.2024

Судья Цветкова Т.В. Дело№33-1397/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-340/2024

УИД 37RS0005-01-2023-003197-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26февраля2024года по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма о возложении обязанности по организации обустройства тротуара и уличного освещения,

установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма, в котором просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар (пешеходную дорожку) по всей протяженности <адрес> г.о. Кохма и организовать уличное освещение по <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в связи с поступившей жалобой ФИО3 и других жителей проведена проверка соблюдения требований законодательства о местом самоуправлении в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения на <адрес> г.о. Кохма. В результате проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на <адрес> отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) и стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, что влечет за собой нарушение прав неустановленного круга лиц на благоустроенную территорию населенного пункта, а также повышает риск получения травм в темное время суток, порождает неблагоприятный криминогенный фон, а в целом нарушает права граждан на благополучные условия проживания. Выявленные нарушения требований федерального законодательства противоречат принципам охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц в Российской Федерации, создают опасность для жизни и здоровья граждан, способны повлечь нарушение их прав, в связи с чем прокурор обратился в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26февраля2024года иск прокурора удовлетворен; на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар (пешеходную дорожку) по всей протяженности <адрес> г.о. Кохма и организовать уличное освещение от <адрес> до <адрес> г.о. Кохма в соответствии с проектом организации дорожного движения.

С решением суда ответчик Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма по доверенности МарцеваА.Р., представляющая также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кохма, Управления Финансов администрации г.о. Кохма, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор ГурьеваЕ.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная в <адрес> (№ ОП МГ 21) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Городского округа Кохма. Ее протяженность составляет 0,6км.

Весной 2023 года был выполнен ремонт указанной автомобильной дороги с применением горячих асфальтобетонных смесей, в результате чего она стала иметь твердое покрытие. При этом на ней отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, искусственные неровности, а также уличное освещение от <адрес> до <адрес> г.о. Кохма, которые предусмотрены проектом организации дорожного движения.

В апреле 2023 года в адрес Главы городского округа Кохма от жителей домов, расположенных вдоль <адрес>, поступило обращение с жалобой на превышение водителями транспортных средств разрешенной скорости при движении по указанной автодороге. Аналогичное обращение поступило и в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобильной дороги является Городской округ Кохма.

К компетенции Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма, которое обладает правами юридического лица, относится осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств г.о. Кохма, принятие мер по оборудованию пассажирских транспортных маршрутов остановочными павильонами, уличным освещением, организация и обеспечение реализации полномочий администрации г.о. Кохма по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Кохма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 8ноября2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 6октября2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пришел к выводу, что отсутствие тротуара на всей протяженности автомобильной дороги по ул.Лермонтова и освещения на части указанной улицы, расположенной в границах городского поселения, не соответствует требованиям обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения и организации безопасных условий такого движения, а также влечет нарушение прав и законных интересов жителей городского поселения и других граждан, нарушает их права на благополучные условия проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма указывает на то, что новый проект организации дорожного движения не предусматривает оборудование автомобильной дороги по <адрес> тротуаром, который сократит ширину проезжей части и значительно затруднит движение транспортных средств во встречных направлениях.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8ноября2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6октября2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23октября2007года № 270-ст, установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в соответствии с п. 4.5.1.1 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

В соответствии с указанным ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к средствам улучшения условий видимости, а именно п. 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Таким образом, все перечисленные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Тот факт, что новый проект организации дорожного движения, утвержденный 29февраля20024года, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства по ходатайству представителя ответчика на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не предусматривает оборудование автомобильной дороги по <адрес> тротуаром, выводы суда не опровергает, поскольку требование об организации тротуаров в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах с твердым покрытием предусмотрено ГОСТ Р 52766-2007, которые регламентируют обязательное обустройство тротуаров для дорог с твердым покрытием. Указанные требования включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4ноября2017года № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации»).

Доводы ответчика о сокращении ширины проезжей части в результате обустройства тротуара, судебной коллегией отклоняются, поскольку существующая ширина проезжей части была реализована в соответствии с действующим в тот период проектом организации дорожного движения, который при ширине проезжей части 4 метра предусматривал обустройство тротуаров вдоль указанной улицы.

Ссылки Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма на то, что в целях безопасности движения пешеходов на автомобильной дороге была выполнена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», что в соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество при движении в жилой зоне, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного решения, поскольку из обращения жителей населенного пункта следует, что предпринятые ответчиком мероприятия не обеспечивают безопасность их движения по проезжей части в то время как по ней на транспортных средствах передвигаются водители, не соблюдающие требования Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что судом нарушена процедура принятия уточненных требований прокурора подлежит отклонению, поскольку в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, требования прокурором не изменялись; судом принято решение об организации уличного освещения не на всей протяженности <адрес> в <адрес>, а только в том месте, где оно отсутствует (от <адрес> до <адрес>).

Отсутствие заявления прокурора, оформленного в письменном виде в порядке ст.39 ГПК РФ, об организации уличного освещения только на части указанной улицы (от <адрес> до <адрес>), не препятствовало суду частично удовлетворить требования прокурора исходя из установленных обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Перечисленные ответчиком доводы о нарушении судом норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления нового проекта организации дорожного движения по <адрес>, отсутствие письменного заявления прокурора об изменении предмета иска) не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда по указанным доводам.

Учитывая существо выявленных прокурором нарушений, напрямую связанных с общественной безопасностью, принимая во внимание, что неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог создает угрозу нарушения прав граждан, нарушает их права на благополучные условия проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным сроком для исполнения ответчиком обязанностей, перечисленных в оспариваемом решении. Указанный срок отвечает требованиям разумности и справедливости при том, что прежний проект организации дорожного движения предусматривал обустройство тротуаров вдоль <адрес>, но не был реализован Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма ввиду высокой стоимости и нецелесообразности, то следует из письменного отзыва Управления финансов администрации городского округа Кохма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26февраля2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: