Решение по делу № 33-519/2024 (33-11922/2023;) от 07.12.2023

Судья ФИО3 Дело №, 2-465/2023

25RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 860 587,30 руб., из которых задолженность по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 982 787, 72 руб., задолженность по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 655,81 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 363 143, 77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возражения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что с ответчиком заключил три договора займа с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ по договору №/А ответчику передана сумма займа в размере 9 927 197, 34 руб. с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору №/А ответчику передана сумма займа в размере 1 926 580 руб. с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчику передана сумма займа в размере 3 000 000 руб. с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены в срок, сумма займа с причитающимися процентами не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по займу, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 24 860 587,30 руб., в том числе: по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 982 787,72 руб.; по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 655,81 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 363 143,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО10, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия возврата займа им не нарушены. В материалах дела находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется оригинал расписки, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, о полном возврате суммы займа по трем договорам в размере 45 102 387,95 руб., в которой также указано об отказе истца от штрафных санкций, начисленных в период исполнения обязательств, в связи с чем, ответчиком условия возврата займа не нарушены. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отсутствия возврата займа. Считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №/А.

По условиям названного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 9 927 197,34 руб., а ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил ответчику заемные средства путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 4.1. договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №/А, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 926 580 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из их размера в 10% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 заемные средства в размере 1 926 580 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 4.1. договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из их размера в 10% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 предоставил ФИО1 заемные средства в размере 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Денежная сумма займа возвращается, проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств по все трем договорам займа.

Условия договора займа подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 927 197, 34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 580 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

В установленный расписками срок денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возврата денежных средств либо его частичного гашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Ввиду достаточности доказательств заключения договора займа, получения денежных средств ФИО1 доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, подтверждающие заключение договора займа, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа с ответчика.

Учитывая условия договора займа, отраженные в расписках, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, применив к данным обязательствам санкцию в виде неустойки за просрочку возврата займа по условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности возврата ответчиком заемных денежных средств основаны на законе, подробно мотивированы со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее предъявляемым к таким доказательствам требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.