Решение от 31.07.2015 по делу № 2-422/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович         31 июля 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

с участием истца Воробьевой И.М.,

представителей истца - З и З, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Серж» - Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серж» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и санитарную книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьева И.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серж» (далее ООО «Серж») о возложении обязанности выдать трудовую книжку и санитарную книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Воробьева И.М. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Серж» в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку и санитарную книжку.

Согласно трудового договора, продолжительность ее трудового дня была с 07:00 до 00:00, оплата труда - согласно штатного расписания, 1,5% от товарооборота не ниже установленного законом МРОТ в месяц.

Указанное условие об оплате труда было официальным, и заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Однако неофициально заработная плата составляла 4 % с выручки, что составляло около <данные изъяты> рублей в месяц.

В должностные обязанности продавца входили прием, хранение и реализация товара. Однако, фактически по требованию директора приходилось выполнять работу грузчика, поскольку должности грузчика в магазине не было. Директор магазина Трошкова Н.А. неоднократно обещала надлежащим образом оформить работу за грузчика по совместительству. Однако так этого сделано и не было.

В течение всего рабочего времени Воробьева И.М. добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Однако директор магазина задержала выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В марте 2015 года она (Воробьева И.М.) решила уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ей не было подписано. Отработав две недели, Воробьева И.М. попросила Трошкову Н.А. вернуть ей трудовую книжку и санитарную книжку. Однако Трошкова Н.А. сказала, что документы не отдаст, заработную плату не выплатит. Письменные заявления о выдаче документов директором ООО «Серж» не принимались. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (Воробьева И.М.) была вынуждена отправить телеграмму с просьбой выдать ей трудовую и санитарную книжки. Однако, требования вернуть документы были проигнорированы.

Также истец Воробьева И.М. суду пояснила, что без трудовой книжки ее не принимали на работу, поскольку не подтвержден был ее трудовой стаж. В настоящее время она трудоустроилась на постоянное место работы.

В результате неправомерных действий работодателя истец испытала нравственные и физические страдания. Сумму морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьева И.М. просит обязать ООО «Серж» в лице директора Трошковой Н.А. выдать ей трудовую книжку и санитарную книжку, либо направить по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Серж» в свою пользу заработную плату продавца за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отпускные в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - оплату работы грузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 1/4 от заработной платы грузчика - <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - не полученный по вине ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> расходы, потраченные на отправку телеграммы<данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности.

Также просит изменить формулировку в приказе об ее увольнении «уволена за прогул» на «уволена по собственному желанию».

Представители истца З и З доводы истца поддержали. Просят иск Воробьевой И.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОООО «Серж» - Е суду пояснил, что исковые требования Воробьевой И.М. не признает. Действительно Воробьева И.М. работала в ООО «Серж» в магазине «Вечерний» продавцом. При приеме на работу Воробьевой И.М. санитарная книжка Воробьевой И.М. не сдавалась. В связи с тем, что Воробьева И.М. была индивидуальным предпринимателем, она свою трудовую книжку в ООО «Серж» не сдавала.

В трудовые обязанности Воробьевой И.М. входили реализация и прием товара. При этом, сверхурочных работ и обязанностей грузчика Воробьева И.М. не выполняла.

Причина увольнения Воробьевой И.М. - это выявленная в период ее работы недостача, возмещать которую Воробьева И.М. отказывалась.

Кроме того, в связи с тем, что Воробьева И.М. не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительной причины, она была уволена за прогулы.

Расчет при увольнении Воробьевой И.М. выплачен. Однако от росписи в получении денежных средств Воробьева И.М. отказалась. Просит в иске отказать.

Свидетель Н пояснила суду, что она также работала в ООО «Серж» продавцом. Она вместе с Воробьевой И.М. подавала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что двухнедельная отработка закончилась, она и Воробьева И.М. на работу не вышли. При увольнении они с Воробьевой И.М. просили директора ООО «Серж» вернуть им трудовую и санитарную книжку. Однако вернуть документы им отказали. Не выдали им при увольнении и расчет.

Свидетель К суду пояснила, что 9ДД.ММ.ГГГГ она, как покупатель зашла в магазин «Вечерний», где услышала разговор, при котором продавцы магазина - Воробьева И.М. и Н просили директора магазина Трошкову Н.А. вернуть им трудовые книжки. Трошкова Н.А. ответила, что трудовые книжки у нее находятся дома.

Свидетель С суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Серж». Воробьева И.М. работала в ООО «Серж» продавцом. Заработная плата Воробьевой И.М. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в сумме <данные изъяты> копеек. Причина увольнения Воробьевой И.М. - это выявленная при ревизии недостача, которую Воробьева И.М. отказалась возмещать. В рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.М. не вышла, заявления об увольнении ее по собственному желанию, не подавала. В связи с чем Воробьева И.М. была уволена за прогул. Также свидетель С пояснила, что Воробьева И.М. при поступлении на работу свою трудовую книжку не сдавала. Санитарные книжки хранились в кабинете директора в свободном для доступа продавцов месте. Воробьева И.М. работу грузчика не выполняла, так как в штатном расписании ООО «Серж» должность грузчика была. После того, как из штатного расписания ООО «Серж» штатная единица грузчика была исключена, работу грузчика выполняли экспедиторы. Переработок у Воробьевой И.М. также не было, поскольку магазин работает до 23:00. рабочая смена составляла 16 часов.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Воробьева И.М. работала в ООО «Серж» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовые обязанности входило: выполнять работу, связанную с приемом и хранением, реализацией товара и денег с режимом работы с 07:00 до 00:00. Указанные обстоятельства усматриваются из копии приказа о приеме на работу на л.д. <данные изъяты>, копии трудового договора на л.д. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1. трудового договора работник обязуется предъявлять работодателю трудовую книжку, паспорт, и другие документы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пояснений истца Воробьевой И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «Серж» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>

Однако, как видно из указанного заявления, оно в ООО «Серж» зарегистрировано не было.

На основании приказа (л.д.<данные изъяты>). Воробьева И.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Серж» по п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения - за прогулы.

Согласно копиям актов на л.д. <данные изъяты>, Воробьева И.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась.

Как видно из выписки из табеля учета рабочего времени на л.д. <данные изъяты>, рабочие смены Воробьевой И.М. в ДД.ММ.ГГГГ года были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при увольнении Воробьевой И.М. с нее были затребованы письменные объяснения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что Воробьева И.М. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения Воробьевой И.М. к дисциплинарной ответственности был нарушен.

Истец Воробьева И.М. в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу она сдала работодателю свою трудовою книжку, которую ей при увольнении не вернули.

В качестве доказательства своих требований истец представила телеграмму с просьбой вернуть ей как трудовую, так и санитарную книжку (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Возражая против исковых требований Воробьевой И.М. о выдаче трудовой и санитарной книжек, представитель ответчика ООО «Серж» пояснил, что трудовая книжка Воробьевой И.М. не сдавалась при приеме ее на работу, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств того, что выдал в день увольнения Воробьевой И.М. трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, требования Воробьевой И.М. о возложении на директора ООО «Серж» обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, направленная Воробьевой И.М. в адрес ООО «Серж» телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку не может служить доказательством виновного поведения работодателя.

Справка, выданная Воробьевой И.М. директором главой КФХ Ч на л.д. <данные изъяты> о том, что ей отказано в принятии на работу в должности учетчика с заработной платой <данные изъяты> рублей, по мнению суда, достаточным доказательством того, что Воробьева И.М. была лишена возможности трудиться, не является.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Серж» не отказывала в выдаче дубликата трудовой книжки.

Суду не представлено доказательств, что истцу могло бы быть отказано в трудоустройстве при предъявлении дубликата трудовой книжки с записью работы у ответчика.

Требования истца Воробьевой И.М. о возложении обязанностей на директора ООО «Серж» по выдаче санитарной книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Воробьева И.М. передавала работодателю свою санитарную книжку, суду истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. ст. 15, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, возлагается на работодателя.

Согласно выписок из табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы на л.д.<данные изъяты> за март 2015 года Воробьевой И.М. начислено <данные изъяты> рублей. Расчет при увольнении составил <данные изъяты>.

При этом, начисление заработной платы производилось исходя из оклада в <данные изъяты> рублей с учетом фактически отработанного времени.

Из копий ведомостей на л.д. <данные изъяты> видно, что указанных сумм Воробьева И.М. не получала.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и расчет при увольнении составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Требования истца Воробьевой И.М. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу грузчика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств выполнения сверхурочной работы, а также доказательств согласования между работником и работодателем условий оплаты работы за грузчика, а также сами факты выполнения работы грузчика.

Из пояснений свидетеля С следует, что в магазине «Вечерний» грузчики не требуются, поскольку работу грузчиков выполняют экспедиторы. Продавцы работу грузчиков не выполняли.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости должна составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из квитанции на л.д. <данные изъяты>, Воробьева И.М. оплатила <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Согласно чека на л.д. <данные изъяты>, за отправление телеграммы Воробьева И.М. оплатила <данные изъяты> копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 6 (░) (░░░░░░░)» ░░ « ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░