Решение по делу № 33-3-8343/2023 от 28.08.2023

Судья Шаманова Е.С. дело № 2-1957/2023

дело № 33-3-8343/2023

26RS0023-01-2022-002280-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шуклина А.В. по доверенности Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуклина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ Ассист» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шуклин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14 марта 2023 года между потребителем
Шуклиным А.В. 30 марта 1985 года рождения и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита
№ от 14 марта 2023 года кредит предоставляется на потребительские нужды, в том числе оплата части стоимости ТС в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день, 14 марта 2023 года с расчетного счета, открытого на имя потребителя Шуклина А.В. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счета ООО «ДРАЙВ АССИСТ» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в счет оплаты навязанных услуг и договоров. Общая стоимость навязанных услуг и договоров составляет 331 000 рублей. 21 марта 2023 года потребителем Шуклиным А.В. было направлено заявление (требование), в котором он просил расторгнуть заключенные договоры и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

27 марта 2023 года ООО «ДРАЙВ Ассист» было получено требования, 31 марта 2023 года частично удовлетворило требования в размере 2 500 рублей, в остальной части в добровольном порядке отказало в удовлетворении требования.

Просит суд взыскать с ООО «ДРАЙВ Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 247500 рублей, уплаченные по договору/счету
№ от 14 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 27 марта 2023 года по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 1 627 рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДРАЙВ Ассист» в пользу Шуклина Александра Викторовича денежные средства в размере 247 500 рублей 00 копеек, уплаченные по договору ООО «ДРАЙВ АССИСТ» № от 14 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 27 марта 2023 года по дату вынесения решения суда- 21.06.2023 в размере 4 424 рубля 49 копеек, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДРАЙВ Ассист» взыскана в доход бюджета Минераловодского городского округа СК государственная пошлина в размере 6659 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Шуклина А.В. по доверенности Гудиева Л.Р. просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 64000 рублей, в отмененной части принять новое решение которым взыскать с ООО «ДРАЙВ Ассист» в пользу Шуклина А.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2023 года между потребителем Шуклиным А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 331 000 рублей, на срок 84 месяца под 18,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14 марта 2023 года кредит предоставляется на потребительские нужды, в том числе оплата части стоимости т/с «Форд Фокус», 2012 года выпуска, в сумме 1 000 000 рублей.

Стоимость транспортного средства и порядок расчетов составляет: полная стоимость т/с 1 250 000 рублей, наличные денежные средства 250 000 рублей, за счет заемных денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи т/с БК № от 14.03.2023.

В этот же день, 14 марта 2023 года с расчетного счета, открытого на имя потребителя ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счета ООО «ДРАЙВ АССИСТ» и ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» (требования не заявлены) были перечислены денежные средства в счет оплаты, по мнению истца навязанных услуг и договоров.

Общая стоимость навязанных услуг и договоров составляет
331 000 рублей 00 копеек, в том числе по договору ООО ДРАЙВ АССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 рублей (оплата услуги/сервиса/оборудования (автодруг-3) по договору/счету: оказание консультации и предоставлении помощи на дорогах) и по сертификату № от 14 марта 2023 в размере 81 000 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 14.03.2023.

21 марта 2023 года потребителем Шуклиным А.В. было направлено заявление (требование), в котором он просил расторгнуть заключенные договоры и возвратить незаконно удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВ Ассист» ИНН № было получено требования, 31 марта 2023 года частично удовлетворило требования в размере 2 500 рублей, в остальной части в добровольном порядке ответчиком отказало в удовлетворении требования.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанном у договору в размере 247 500 рублей, с учетом выплаченных денежых средств в размере
2 500 рублей.

Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 247 500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права при взыскании штрафа, размер которого снижен на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений
ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника

Ответчик, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принятия мер к своевременному и полному исполнению обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащего штрафа в размере 128462,2 рублей (247 500 рублей +
5 000 рублей + 4 424 рубля 49 копеек= 256 924,49 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
21 июня 2023 года в части взыскания с ООО «ДРАЙВ Ассист»
ИНН № в пользу Шуклина Александра Викторовича 30 марта 1985 года рождения, уроженца <адрес> ДАССР штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере
64 000 рублей - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ Ассист» ИНН № в пользу Шуклина Александра Викторовича 30 марта 1985 года рождения, уроженца ФИО10 ДАССР штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 128462,2 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий

Судьи