Решение по делу № 1-212/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-212/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Иваново 13 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием государственных обвинителей Яшиной Т.В., Ермощиковой Н.В.,

подсудимого Сергачев М.А.,

защитника-адвоката Волгина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сергачев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,без определенного места жительства,имеющего среднее образование, взарегистрированном браке не состоящего,иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергачев М.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у Сергачев М.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нежилом сгоревшем доме по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о том, что здание ОМВД России по <адрес> г. Иваново, расположенное по адресу: <адрес>, заминировано.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и дату, Сергачев М.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в нежилом сгоревшем доме по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, воспользовавшись находящимся при нем сотовым телефоном «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, используемым последним, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений, осуществил звонок на номер «112» ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными отношениями между людьми, сообщил оператору линии, ложное сообщение о том, что здание ОМВД России по <адрес> г. Иваново, расположенное по адресу: <адрес>, заминировано словами: «<адрес>, отдел милиции, заминирован!».

По вышеуказанному заведомо ложному сообщению Сергачев М.А. о взрыве, на место готовящегося взрыва здания ОМВД России по <адрес> г. Иваново по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые приостановили работу отдела полиции, эвакуировали людей, что нарушило их порядок работы.

Преступными действиями Сергачев М.А. причинен ущерб государству в лице правоохранительных органов, выразившийся в понесенных затратах оплаты работы сотрудников ОМВД России по <адрес> г. Иваново в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., работы МЧС России по Ивановской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Сергачев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Сергачев М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомая Свидетель №7, они вместе вели бродяжнический образ жизни и жили в заброшенных домах г.Иваново. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года они поселились в заброшенном доме по адресу: <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года к ним подселился Свидетель №1 Совместно с ним было жить тяжело, т.к. Свидетель №1 постоянно дебоширил, в связи с чем им пришлось уйти в заброшенный и частично сгоревший дом на ул. <адрес>. Ввиду сложившихся отношений он испытывает неприязненные отношения к Свидетель №1 Потом с Свидетель №1 они периодически встречались около магазина «<данные изъяты>», поскольку просили милостыню у прохожих. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сергачев М.А. вместе с Свидетель №7 встретили у <адрес> Свидетель №1 Вместе они прошли в заброшенный <адрес>, где начали употреблять спиртное, потом все уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сергачев М.А. проснулся первым, Свидетель №1 и Свидетель №7 спали. Он увидел, что рядом с Свидетель №1 лежит его сотовый телефон и взял его. Сергачев М.А. помнил, что Свидетель №1 говорил, что того не могут посадить в тюрьму, несмотря на то, что тот много раз сообщал о минировании различных объектов. Он понял, что тому необходимо отомстить и позвонил с сотового телефона Свидетель №1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, который был у него с собой, в службу «112» и сообщил, что <данные изъяты> полиции заминирован. Сергачев М.А. знал, что по номеру телефона выйдут без труда на Свидетель №1. Звонок его в службу «112» носил хулиганский характер, а также из-за мести к Свидетель №1 Звонил он прямо у <адрес> при входе в дом. Сотовый телефон он потом выкинул по дороге. Своей причастности к совершённому преступлению он не отрицает, вину признаёт полностью, раскаивается (т. 1, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела был оглашен протокол явки с повинной Сергачев М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов утра, взяв у Свидетель №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», позвонил с него в службу «112» из хулиганских побуждений и сообщил, что заминировано здание полиции <данные изъяты>. Говорил он короткими словами, чтобы нельзя было узнать его голос. Он знал, что задержат Свидетель №1 и посадят того в тюрьму. Затем взял телефон, с которого звонил с собой и выбросил его. Никакое здание ОМВД <данные изъяты> г. Иваново он не минировал. К нему он вообще не подходил, про заминирование выдумал. В совершённом преступлении раскаивается, на преступление он пошёл, так как ненавидит Свидетель №1 и считает, что тот должен сидеть в тюрьме (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания Сергачев М.А. подтвердил в полном объеме, также указал на добровольное написание явки с повинной.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергачев М.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергачев М.А., находясь у <адрес>, показал участникам проверки показания на местена дом и пояснил, что был в нём в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №7, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего он показал место во дворе данного дома, где он совершил телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в службу «112» и сообщил ложные сведения о минировании ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришли в гости, в подвал <адрес> Сергачев М.А. и Свидетель №7 Они втроём стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них произошёл конфликт, из-за которого Сергачев М.А. затаил на него злобу. Во сколько они все уснули,Свидетель №1 не помнит. До этого он рассказывал Сергачеву М.А., что его подозревают в ложных сообщениях об акте терроризма, но его не могут посадить. У Свидетель №1 с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>» кнопочный, синего цвета, в котором была установлена сим карта с абонентским номером <данные изъяты>. Данную сим-карту ему бросил неизвестный мужчина в кепку, когда он собирал милостыню у магазина «<данные изъяты>». Он набрал на телефоне код номера сим карты, положил на нее деньги и стал пользоваться этой сим картой. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут все легли спать. Очнулся Свидетель №1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с ним не было ни Сергачеву М.А., ни Свидетель № 7. Также у него не было его сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, который лежал рядом с ним, когда он спал. Сам телефон и сим карта с деньгами на ней материальной ценности не представляют. Свидетель №1 пошёл в город и его задержали сотрудники полиции. Его доставили во <данные изъяты> России по Ивановской области, где он узнал, что его подозревают в сообщении ложного вызова на «112» и сообщении о заминировании <данные изъяты> ОМВД России по Ивановской области. Он сразу же понял, что это Сергачев М.А. подставил его из личных неприязненных сообщений к нему. Он не знал, как себя вести и оклеветал себя, сказал, что это он сообщил о заминировании здания ОМВД <данные изъяты> г. Иваново, чего он не делал. Свидетель №1 сообщил это оперативникам и следователю, кто допрашивал его в день задержания. Он утверждает, что это сделал Сергачев М.А. с его сотового телефона из-за ненависти к нему. Хочет обратить внимание, что ему потом оперативники представили аудиозапись звонка, на которой он узнал голос Сергачев М.А.(т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 показала, что в <адрес> она познакомилась с Сергачев М.А., где они вместе жили на улице. Она узнала, что в г. Иваново есть центр, который помогает бездомным. Когда она рассказала об этом Сергачев М.А., то они вместе поехали в г. Иваново. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Сергачев М.А. стали проживать в центре в г.Кохма. В конце ДД.ММ.ГГГГ их выгнали из центра, так как они вдвоём там злоупотребляли спиртным. Жильё они себе найти в городе Иваново не смогли, поэтому стали бомжевать. Они проживали сначала на <адрес> разрушенном заброшенном доме. У них есть знакомый Свидетель №1, который также бомжует, не имеет определённого места жительства. Свидетель №1 занимается сбором милостыни и сбором пустых бутылок. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на <адрес> поселился Свидетель №1, но они не смогли с тем жить, поэтому она и Сергачеву М.А. переселились в заброшенный дом на ул. <адрес>. Свидетель №1 стал создавать им конкуренцию в сборе милостыни, поэтому Сергачеву М.А. возненавидел его. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она и Сергачеву М.А. пришли в гости к Свидетель №1 на <адрес>, где употребляли алкоголь, после чего они все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ рано Сергачеву М.А. разбудил её и сказал, что надо уходить. Они ушли из <адрес> в дом на <адрес>. По дороге Сергачев М.А. рассказал ей, что позвонил с сотового телефона, когда они спали в службу «112» и сообщил о заминировании <данные изъяты> ОМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство с Свидетель №4 пешим патрулём. По рации им сообщили, что разыскивается Свидетель №1 за ложное сообщение о взрыве <данные изъяты> РОВД, <адрес> входит в сектор обслуживания их патруля. С Свидетель №1 он знаком по долгу службы, задерживал того ранее как асоциального элемента. Он знал, что Свидетель №1 может проживать в заброшенном доме по адресу: <адрес>, поэтому совместно с Свидетель №4 они решили зайти в этот дом. Они прошли в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в этот дом и увидели там во дворе Свидетель №1, который стоял к ним спиной. Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> г.Иваново. Ему известно, что в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело по факту ложного сообщения в службу «112» о заминировании ОМВД <данные изъяты> г. Иваново и за совершение данного преступления разыскивается Сергачев М.А., который не имеет определённого места жительства. Установить местонахождение Сергачев М.А. долгое время не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Сергачев М.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново. В ходе беседы с Сергачев М.А. тот добровольно признался в совершённом им преступлении, указанном выше и собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут написал протокол явки с повинной. В ходе написания явки с повинной в отношении Сергачев М.А. никакого принуждения со стороны кого- либо не осуществлялось, давление на него никто не оказывал (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности инспектора ППС роты № мобильного взвода ОБППСп УМВД России по Ивановской области. В ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он и его супруга Свидетель №6 пошли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В торговом центре он предложил жене получить бесплатно сим-карты, которые раздавали бесплатно по акции у стойки <данные изъяты>. У жены с собой был паспорт гражданина РФ и на её паспорт были оформлены 4 сим карты с абонентскими номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Про сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему с утра домой приехали полицейские и сообщили, что с сотового телефона его супруги был осуществлён звонок о заминировании ОМВД <данные изъяты> г. Иваново. Супруга объяснила, что никуда не звонила. Свидетель №1 он знает по долгу службы в полиции на протяжении 15 лет, задерживал его неоднократно. Никаких сим-карт он тому не давал (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она и ее муж Свидетель №5пошли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В торговом центре муж предложил получить бесплатно сим-карты, которые раздавали бесплатно по акции, у неё с собой был паспорт гражданина РФ. Она подошла к стойке <данные изъяты> и на её паспорт были оформлены 4 сим карты с абонентскими номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> она потеряла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел полицейский и сообщил, что с её номера телефона был осуществлён звонок о заминировании ОМВД <данные изъяты> г. Иваново. Он объяснила, что никуда не звонила. Свидетель №1 она не знает(т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на номер «112» позвонил мужчина и сообщил, что <данные изъяты> отдел полиции заминирован, город не назвал. При звонке на данный номер абонент был недоступен. Оператор, принявший вызов, отправил сообщения во все экстренные службы: служба полиции, службу скорая помощь, МЧС. Все аудиозаписи и унифицированные карты были переданы в ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново. По инструкции они передали по электронной системе сразу всем экстренным службам информацию о происшествии, а эти службы сами определяют целесообразность их выезда (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 показал, что состоит в должности помощника начальника караула пожарной части № ПСО ФПС ГПС МЧС России по Ивановской области, показал, что два раза выезжал тушить пожар в заброшенном доме по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он был в составе суточного дежурства, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поступил сигнал о возгорании указанного выше дома. Они прибыли в течение 3 минут, и Свидетель №8 увидел, что внутри ещё целой пристройки с правой сторону внутри идёт огонь, около дома никого не было, было понятно, что кто-то разжёг костёр внутри пристройки. При помощи пожарных стволов они быстро затушили возгорание, внутри дома никого не было. Через 2 часа сообщили, что заминировано здание ОМВД <данные изъяты> г. Иваново, но на тот выезд выезжал не их караул (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель № 9 показал, что состоит в должности оперативного ст. уполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, утром было получено сообщение о том, что ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново заминирован, позвонил неизвестный по номеру «112», информация была ложной. Данная информация ему и другим его коллегам была доведена на утреннем разводе. Ему было поручено руководством выехать в офис оператора и получить аудиозапись с голосом звонившего, чтобы его идентифицировать и обнаружить его местоположение. Приехав в офис оператора «112», им был получен CD-диск фирмы «<данные изъяты>» белого цвета на 700 mb., на котором была аудиозапись телефонного разговора неизвестного лица в службу 112. Руководством отдела в совершении данного преступления подозревался Свидетель №1, который был задержан днём сотрудниками полиции и доставлен ему для разбирательства. При общении с ним Свидетель №1 свою вину отрицал (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено изъять аудиозапись с голосом звонившего в службе «112» по уголовному делу. В ходе выезда в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» ему была предоставлена аудиозапись с голосом звонившего в службу «112» с абонентского номера <данные изъяты>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ длительностью 72 секунды на диске- CD-диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета. Указанный выше диск он добровольно выдаёт следователю (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в ОМВД России по <данные изъяты> г. Иваново поступило сообщение, согласно которому позвонил мужчина с абонентского номера № и сообщил, что <данные изъяты> отдел полиции заминирован, после чего звонок был прерван (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании рапорта сотрудника ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть Свидетель №1 (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново Ружевниковой Е.А. материалы КУСП по факту угрозы террористического акта объединены в одно производство (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в УМВД России по Ивановской области поступило сообщение, согласно которому позвонил мужчина с абонентского номера № и сообщил, что <данные изъяты> отдел полиции заминирован, после чего звонок был прерван (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из сообщения в службу «112», зафиксированного в унифицированной карточке информационного обмена, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты зафиксирована угроза террористического акта с абонентского номера № и при звонке на данный номер «абонент не доступен» (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново лейтенанта полиции Свидетель №11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по материалу проверки установлено, что в действиях неизвестного лица, сообщившего о заминировании ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр здания ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра здания никаких взрывных устройств не обнаружено, ничего не изымается (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ кинолог с собакой обследовали здание ОМВД <данные изъяты> района г. Иваново и прилегающей к нему территории, по результатам обследования никаких взрывных устройств не обнаружили (т. 1, л.д. <данные изъяты>

Из приложения № к заявлению о расторжении договора на оказание услуг связи следует, что Свидетель №6 расторгнут договор на оказание услуг с сотовым оператором «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Детализацией телефонных соединений с абонентского номера № от свидетеля Свидетель №6зафиксировано, что с указанного выше абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд произведён телефонный звонок в службу «112» длительностью 20 секунд (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бумажного конверта, который опечатан оттиском печати «МВД России. ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново. Следственный отдел» с одной подписью на ней. При вскрытии бумажного конверта установлено, чтов нем имеется CD-диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета на 700 mb. 80 минут без каких- либо надписей на нём. При помещении данного диска в дисковод компьютера на нём имеется одна аудиозапись, на которой зафиксированы мужской и женский голос. Мужской голос поясняет, что дом по адресу: <адрес> поджог Свидетель №1.

При прослушивании аудиозаписи на диске свидетель Свидетель №1 показал, что голос на аудиозаписи принадлежит Сергачев М.А. (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №9 в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново имеется CD-диск фирмы «<данные изъяты>» белого цвета на 700 mb. с аудиозаписью телефонного разговора неизвестного лица в службу спасения «112» с сообщением о заминировании здания ОМВД <данные изъяты> района г. Иваново (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново проведена выемка CD-диска фирмы «<данные изъяты>» белого цвета на 700 mb., на котором имеется аудиозапись телефонного разговора неизвестного лица в службу спасения «112» с сообщением о заминировании здания ОМВД <данные изъяты> района г. Иваново (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр CD-диска фирмы «<данные изъяты>» белого цвета на 700 mb. без каких- либо надписей на нём, никаких рисунков и надписей на поверхностях диска нет, внутри ободка у рабочей поверхности указано- «<данные изъяты>». При помещении данного диска в дисковод компьютера на нём имеется одна аудиозапись, на которой мужчина сообщает по номеру «112», что «<данные изъяты> район, отдел милиции, заминирован» (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ СD- диск фирмы «<данные изъяты>» белого цвета с аудиозаписью лица, звонившего в службу «112» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из справки о стоимости рабочего времени сотрудников, осуществлявших выезд по адресу: <адрес>, по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень сотрудников, задействованных в вызове и их среднечасовая ставка денежного довольствия (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет понесенных материальных затрат по факту ложного вызова ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ годапроводилась выемка у свидетеля Свидетель №11 в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново. В ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 был изъят: CD-диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета на 700 mb. 80 минут с аудиозаписью телефонного звонка неизвестного лица, который сообщает о пожаре в <адрес> (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся CD-диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета на 700 mb. 80 минут без каких- либо надписей на нём, на диске имеется одна аудиозапись. На аудиозаписи зафиксированы мужской и женский голос, мужской голос сообщает, что дом по адресу: <адрес> поджог Свидетель №1 (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления о признание и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета на 700 mb. 80 минут с аудиозаписью телефонного звонка в службу «112» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы «Имеется ли на фонограмме, зафиксированной на CD – диске «<данные изъяты>» белого цвета голос и речь Сергачев М.А., образцы голоса которого представлены на аудиофайле на отдельном CD- диске?» и «Имеется ли на фонограмме, зафиксированной на CD – диске «<данные изъяты>» белого цвета голос и речь Свидетель №1, образцы голоса которого представлены на аудиофайле на отдельном CD- диске?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, ввиду малой длительности речевого сигнала (менее 10 секунд) (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

На основании биллинга от компании «<данные изъяты>» на абонентский номер +№ установлено, что абонент при звонке в службу «112» с указанным выше номером находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Следующий телефонный звонок в службу «112» зафиксирован с абонентского номера +№ в <данные изъяты> час. (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр технической детализации соединений абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием IMEI-кода сотового телефона, с указанием базовых станций сотовых операторов и владельцев используемых в них сим-карт, с сопроводительным листом, которая получена по постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по запросу.

Осмотром установлено, что первый звонок в службу «112» с абонентского номера +№ с сообщением, что Свидетель №1 поджог нежилой дом по адресу: <адрес> зафиксирован в <данные изъяты> час., длительностью 72 секунды, при этом телефонный аппарат «захватила» базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, столб ПАО «<данные изъяты>» Азимут 60 градусов. Номер базовой станции №; - СМС сообщения и входящий звонок на абонентский номера № в <данные изъяты> час., при этом телефонный аппарат «захватила» базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, столб ПАО «<данные изъяты>» Азимут 130 градусов. Номер базовой станции №. <адрес> расположен примерно в 30 метрах от <адрес>. Из материалов уголовного дела также следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время Свидетель №1, Сергачев М.А. и Свидетель №7 находились ночью именно в данном заброшенном доме;

- второй звонок в службу «112» с абонентского номера +№ с сообщением, что <данные изъяты> отдел полиции заминирован зафиксирован в <данные изъяты> час. длительностью 20 секунд (первые 10 секунд гудок не поднятой телефонной трубки и включается автомат с голосовым сопровождением), при этом телефонный аппарат «захватила» базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, столб ПАО «<данные изъяты>» Азимут 280 градусов. Номер базовой станции №. Сигнал захватила первая свободная вышка, расположенная рядом- вышка на <адрес>, которая является зоной обслуживания <адрес>. Также из детализации установлено, что после <данные изъяты> час. сигнал на телефонный аппарат с абонентским номером +№ не поступает совсем, что подтверждает показания подозреваемого Сергачев М.А., что он выбросил похищенный им у Свидетель №1 сотовый телефон. Более сигналов на данный номер не поступает (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является CD-диск фирмы «<данные изъяты>» белого цвета на 700 mb. без каких- либо надписей на нём. При помещении данного диска в дисковод компьютера на нём имеется аудиозапись, согласно которой мужской голос сообщает: «<данные изъяты>, отдел милиции, заминирован». При прослушивании аудиозаписи на диске подозреваемый Сергачев М.А. в присутствии своего защитника показал, что это его голос и именно он звонил в службу «112» и сообщил о несуществующем заминировании здания <данные изъяты> ОМВД г. Иваново (тогда он не знал правильное название) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поскольку себя он легко узнаёт по голосу. Раскаивается, что сообщил о несуществующем факте терроризма (т. 1, л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Сергачев М.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «МВД России. ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново. Следственный отдел» с одной подписью на ней. При вскрытии бумажного конверта извлекаем CD-диска фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета на 700 mb. 80 минут без каких-либо надписей на нём. При помещении данного диска в дисковод компьютера на нём имеется одна аудиозапись, на которой зафиксированы мужской и женский голос. Автомат: - Вы позвонили в службу 112. Разговор записывается. гудок. Ж: Оператор 112- слушаю Вас, говорите. М.: Девушка здравствуйте! Пожар на <адрес>. Ж.: Что – то горит? М.: Да, дом сгоревший горит, поджог его Свидетель №1 … Свидетель №1. Ж.: <адрес>? Это улица? М.: Да, да, сгоревший дом там! Поджог Свидетель №1! Там вроде вытащил я все и людей, жену и его я тоже вытащил, но там горит уже, не сильно, но я потушил всё, пытался потушить пламя, я постарался водой залить и одеялом закрыть, но Свидетель №1 там остался. Ж: Хорошо, мы сейчас передадим в службу. Вы Хомяков Д.В.? М: Что? Ж: Вы Хомяков Д.В.? М: Нет Ж: Фамилия, имя, отчество, представьтесь пожалуйста? М: Неважно! конец разговора… При прослушивании аудиозаписи на диске подозреваемый Сергачев М.А. в присутствии своего защитника показал, что это не его голос, но он знает об этом пожаре и готов это рассказать в своём допросе! Голос на аудиозаписи ему не знаком (т. 1, л.д. <данные изъяты>)

Оценив в совокупности представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого Сергачев М.А. в совершении преступления установленной и доказанной. Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с телефона которого подсудимым был осуществлен телефонный звонок в службу «112»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которой Сергачев М.А. сообщил о произведенном им звонке в службу «112» с сообщением о заминировании ОМВД России по <данные изъяты> району г. Иваново;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, доставившими в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого подсудимым была написана явка с повинной;

- показаниями свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснившими обстоятельства приобретения сим-карты, с которой был произведен телефонный звонок Сергачев М.А. в момент совершения им преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново, в ходе осмотра никаких взрывных устройств не обнаружено;

- результатами осмотра СD-дисков;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Сергачев М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи протоколы допросов были исследованы в судебном заседании, поскольку показания данных лиц по существенным обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, а также взаимно дополняют друг друга соответственно тому, в какой части и в какой момент каждый из указанных лиц воспринимал обстоятельства дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он полностью признал свое участие в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает его показания достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Органами предварительного расследования действия Сергачев М.А. квалифицированы по ч. 3 ст.207 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия действия Сергачев М.А. переквалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против переквалификации действий Сергачев М.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Предъявленная государственным обвинителем квалификация соответствует действиям Сергачев М.А. и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предложенную квалификацию действий Сергачев М.А. суд находит правильной. Принимая изменение обвинения подсудимому Сергачев М.А. в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому Сергачев М.А. в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Сергачев М.А. по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый Сергачев М.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим (т.1, л.д. <данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

По месту нахождения в г.Иваново ст. УУП ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ району г.Иваново Ступаком Р.П., а также по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Морозовым А.О. характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН по <адрес> характеризуется положительно (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергачев М.А., суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как было установлено судом причиной совершения Сергачев М.А. преступления явились неприязненные отношения между ним и свидетелем Свидетель №1, вследствие которых подсудимый осуществил звонок в службу «112» с сотового телефона Свидетель №1 о заминировании ОМВД России по <данные изъяты> району г.Иваново.

О конфликтах с Свидетель №1 Сергачев М.А. неоднократно указывалось органам предварительного расследования непосредственно после обнаружения места нахождения последнего, а также суду. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1 также указывали на конфликтность отношений подсудимого и Свидетель №1

Кроме того, Сергачев М.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления и, находясь в трезвом состоянии, он также бы совершил звонок от имени Свидетель №1, поскольку хотел, чтобы его поместили в места лишения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положения ч.4 ст.49 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Сергачев М.А., который является трудоспособным лицом, с учетом материального положения, должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду совершения Сергачев М.А.преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, перечисленные выше, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Сергачев М.А. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Поскольку Сергачев М.А. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ суд, учитывая, что Сергачев М.А. содержался под стражей, смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергачев М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть Сергачев М.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ему наказание в виде штрафа, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Сергачев М.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Сергачев М.А. из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для зачисления штрафа в доход государства:

получатель: УФК по Ивановской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области);

ИНН 3729017713;

КПП 370201001;

банк получателя - отделение Иваново;

БИК банка получателя – 042406001;

расчетный счет получателя – 40101810700000010001.

В платежном поручении обязательно указать: КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», с фамилией, именем и отчеством, номером уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу:

- СD- диск фирмы «<данные изъяты>» белого цвета с аудиозаписью лица, звонившего в службу «112», СD- диск фирмы «<данные изъяты>» фиолетового цвета с аудиозаписью лица, звонившего в службу «112», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: М.И. Егорова