Решение по делу № 2-581/2023 от 17.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000524-03

    Дело № 2-581/2023                                              05 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Рочева Евгения Сергеевича к Истомину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Рочев Е.С. обратился в суд с иском к Истомину Н.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Истомина Н.П., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № принадлежащего Илькиной Т.А., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Плашкиной А.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Илькиной Т.А. к Рочеву Е.С., Истомину Н.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлена обоюдная вина Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в наступлении указанного ДТП, причинении вреда. Указанным решением суда с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке в пользу Илькиной Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457747 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., всего взыскано 459450 руб. Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Плашкиной А.В. к Рочеву Е.С., Истомину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке в пользу Плашкиной А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125491 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб., всего взыскано 137201 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Рочева Е.С. и Истомина Н.П., как владельцев транспортных средств, за причинение вреда застрахована не была. Всего на основании указанных судебных решений с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 596651 руб. (459450 руб. + 137201 руб.), которые, как указывает заявитель, в полном объеме выплачены им. Со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец указывает, что, он, будучи одним из солидарных должников, исполнившим обязательство, имеет право регрессного требования к солидарному должнику Истомину Н.П., за вычетом доли в солидарном обязательстве, выпадающей на самого заявителя.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные заявителем во исполнение солидарной обязанности сторон, в размере 298325,50 руб. (596651 руб. / 2), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

    Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Ответчик извещался о рассмотрении дела по известным адресам, пояснений по делу не указал. Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322, статье 323, пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика Истомина Н.П., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Илькиной Т.А., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Плашкиной А.В., транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Илькиной Т.А. к Рочеву Е.С., Истомину Н.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлена обоюдная вина Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в наступлении указанного ДТП, причинении вреда.

Указанным решением суда с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке в пользу Илькиной Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457747 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., всего взыскано 459450 руб.

Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-831/2022 по иску Плашкиной А.В. к Рочеву Е.С., Истомину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке в пользу Плашкиной А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.05.2020, в размере 125491 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб., всего взыскано 137201 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Рочева Е.С. и Истомина Н.П., как владельцев транспортных средств, за причинение вреда застрахована не была.

Всего на основании указанных судебных решений с Рочева Е.С. и Истомина Н.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 596651 руб. (459450 руб. + 137201 руб.), которые выплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела представлены: постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – Илькина Т.А., предмет исполнения – задолженность в размере 459450 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству – 459450 руб.), а также постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – Плашкина А.В., предмет исполнения – задолженность в размере 137201 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству – 137201 руб.).

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств по названным исполнительным производствам на депозитный счет подразделения службы судебных приставов истцом предоставлены: чек по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459450 руб., а также чек по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137201 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец, будучи, наряду с ответчиком, одним из солидарных должников, исполнившим солидарное обязательство перед взыскателями Илькиной Т.А. и Плашкиной А.В., имеет право регрессного требования к Истомину Н.П., за вычетом доли в солидарном обязательстве, выпадающей на самого заявителя.

Иное не следует из отношений между сторонами – солидарными должниками, существа установленной решением суда их солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП владельцам транспортных средств Илькиной Т.А. и Плашкиной А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, с принятием по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчика ? части денежных средств, выплаченных заявителем в пользу Илькиной Т.А. и Плашкиной А.В., т.е. в следующем размере: (459450 руб. + 137201 руб.) / 2 = 298325,50 руб.

Оснований для определения иного размера требований, подлежащих удовлетворению, по делу не имеется. Доказательств того, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела установленная указанными судебными актами солидарная обязанность сторон исполнена перед взыскателями Илькиной Т.А. и/ или Плашкиной А.В. полностью или в соответствующей части ответчиком Истоминым Н.П., в судебном заседании не получено.

Оснований для применения к спору положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, по делу не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6183 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рочева Евгения Сергеевича к Истомину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Истомина Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Рочева Евгения Сергеевича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) денежные средства в порядке регресса в размере 298325 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6183 рубля 00 копеек, всего взыскать: 304508 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года