Решение по делу № 2-2421/2018 от 11.09.2018

Дело №2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С.,

с участием ответчика Колотуши М.В., его представителя Данченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колотуше М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колотуше М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенного между сторонами 18 апреля 2014 г., в размере просроченного основного долга – 146437 руб. 11 коп., процентов в размере 121226 руб. 48 коп., штрафных санкций – 2510796 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 22092 руб. 30 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колотуша М.В. и его представитель Данченко А.А. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что сумму основного долга не оспаривают, но не согласны с размером процентов, т.к. процентная ставка по кредиту завышена, а также с размером неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колотушей М.В. заключен кредитный договор №ф от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которым Колотуше М.В. был предоставлен кредит в размере 212 000 рублей сроком 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,0832% в день.

Как следует из кредитного договора, гашение кредита должно осуществлять до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года (пункт 3.1.1 договора) в размере суммы ежемесячного платежа, путем обеспечение денежных средств на счете и или путем внесения через кассу банка.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения банком требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На момент рассмотрения дела срок возврата кредита истек, но за ответчиком Колотушей М.В. по состоянию на 10 апреля 2018 года имеется задолженность в общем размере 2 778 460 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 146437 руб. 11 коп., проценты в размере 121226 руб. 48 коп., штрафные санкции – 2510796 руб. 58 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 12 апреля 2018 года направила в адрес ответчика Колотуши М.В. требование о погашении задолженности по кредиту, указав в нем реквизиты счета, на который может быть осуществлено гашение задолженности.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд находит, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, оснований считать его неверным суд не усматривает. Доказательств того, что обязательство было исполнено в предусмотренные договором сроки и долг погашен суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, в том числе и после направления банком требования о возврате кредита, требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом с Колотуши М.В. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенной процентной ставке по кредиту судом отклоняются ввиду следующего. Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами; правовая природа процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами различна, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены при оценке правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, то есть недопустимо уменьшение процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 ГК РФ дополнена положением о том, что размер процентов за пользование займом, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Эта норма вступила в силу с 1 июня 2018 года, но распространяется только на договоры займа, заключенные между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей с 1 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям. Предельно допустимое отклонение представляет собой не рекомендуемую ставку, а максимально возможное отклонение от среднерыночного значения, допускаемое законом.

В данном случае кредитный договор был заключен до вступления в силу указанных положений закона, сторонами подписан, следовательно сведения о размере процентной ставки по кредиту были известны ответчику на момент подписания кредитного договора, тем не менее ответчик подписал кредитный договор на предложенных условиях, а потому оснований для снижения процентов по кредитному договору ввиду доводов ответчика о чрезмерно завышенном их размере, оснований не имеется. Кроме того, данным доводам ответчиком доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает также следующие положения закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных истцом доказательств следует, что после получения кредита, денежные средства в погашение долга Колотушей М.В. вносились с просрочкой платежа, а после отзыва лицензии у банка платежи в погашение задолженности поступать перестали, то есть обязательства ответчиком не исполнялись, что является основанием к начислению пеней (неустойки), т.к. неустойка предусмотрена договором, заключенным между сторонами. Истцом размер штрафных санкций исчислен в сумме 2510796 руб. 58 коп. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, счета, на которые следует осуществлять гашение кредита, были закрыты, о новых реквизитах счета конкурсный управляющий уведомил ответчика только в апреле 2018 года. С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, но, учитывая, что и ответчик не принимал разумных мер к погашению долга (гашение через иные банки, внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ, и др.), а также учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку не соответствует сроку просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22092 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов, применению не подлежит, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колотуши М. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 апреля 2014 года, в размере просроченного основного долга – 146437 руб. 11 коп., процентов - 121226 руб. 48 коп., штрафных санкций – 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 22093 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья:                             Н.С. Петрова