Решение от 26.08.2021 по делу № 2-1404/2021 от 15.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1404/2021

УИД: 52RS0004-01-2021-001695-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Митюшиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 07.12.2012 между АО «Банк ФИНАС» и Митюшиной Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в 10 000 руб. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако требование о возврате кредита и уплате процентов не исполнила.

На основании договора цессии от 23.12.2016 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Истец просит суд взыскать с Митюшиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 105 300,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 306,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Митюшина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в 2014 году получала требование банка о погашении задолженности по договору.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Митюшиной Н.А. на получение банковской карты, присоединении, получении доступа в личный кабинет клиента, регистрации, а также соглашения об обмене сообщениями с использованием защищенного Интернет-соединения от 07.12.2012 между ЗАО «Банк ФИНАМ» и Митюшиной Н.А. был заключен кредитный договор, по условиями которого заемщику был открыт счет и предоставлен овердрафт по тарифному плану «Просто деньги» с условием платы за пользование кредитными средствами в рублях в размере 47,44 % годовых (полная стоимость кредита).

Условиями обслуживания держателей карт ЗАО «Банк ФИНАМ», которые являются частью кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств, необходимых для внесения минимального платежа (п. 3.1.11).

Под минимальным платежом понимается обязательный платеж, производимый ежемесячно в погашение задолженности по кредиту (термины и определения).

Банк имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств по договору в случае двукратного нарушения условия о внесении минимального платежа, направив соответствующее уведомление.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита в случае досрочного истребования банком считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного требования о погашении задолженности (пункты 4.2.19-4.2.21).

Материалами дела подтверждается, что последний раз ответчик использовала кредитные средства 05.08.2014, а внесение последнего минимального платежа произведено ответчиком 17.07.2014.

24.10.2014 ЗАО «Банк ФИНАМ» направило заемщику требование о погашении всей задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления требования.

Сумма задолженности по состоянию на 22.10.2014 составляла 47 997,99 руб. – основной долг, 5 241,44 руб. – проценты, 5220 руб. – штрафы, 6 488,16 руб. – пени и неустойки (л.д. 31).

Размер задолженности ответчика по договору, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 47 997,99 руб. (основной долг), 7 634,76 руб. (задолженность по процентам за период с 07.12.2012 по 26.12.2016), 49 668,08 руб. (неустойка за период с 07.12.2012 по 26.12.2016).

На основании договора цессии от 23.12.2016 право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Илма».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 22.10.2014 банк в соответствии с вышеуказанным пунктом договора направил заемщику требование о досрочном погашении в течение 30 дней со дня выставления требования всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд учитывает, что размер основного долга с момента выставления требования 22.10.2014 до обращения в суд не изменился, а ответчик с 05.08.2014 кредитными средствами не пользовалась.

Суд также принимает во внимание, что из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1404/2021 (░░░: 52RS0004-01-2021-001695-81).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░