Решение по делу № 8Г-19529/2020 [88-122/2021 - (88-18544/2020)] от 21.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-122/2021 - (88-18544/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 54RS0005-01-2019-004032-16 по иску Сергеевой Дарьи Сергеевны к Асельборн Екатерине Алексеевне о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Хрипунова Ольга Петровна, Вишнева Елена Анатольевна, Муратов Михаил Владимирович, нотариус Наумова Яна Юрьевна

по кассационной жалобе Асельборн Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Сергеева Д.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Асельборн Е.А. о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поручения, заключенного между Асельборн Е.А. и Летуновым С.П. в размере 519 515 руб., процентов на сумму долга с 15.12.2018 по день уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО11 которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО3 – сестра ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела нотариусом был получен ответ из Управления Росреестра по НСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Муратова М.В. и Вишневой Е.А. на спорную квартиру. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Муратовым М.В. и Вишневой Е.А. и продавцами Хрипуновой О.П. и ФИО11 в лице Асельборн Е.А., действующей на основании доверенностей, выданных продавцами.

По условиям договора квартира приобретена покупателями за сумму 1 860 000 руб.

Истцу стало известно о смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, только 02.12.2018, т.е. после заключения представителем Асельборн Е.А. от имени ФИО11 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в состав наследства ФИО11 входит право на получение от покупателей Муратова М.В. и Вишневой Е.А. оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> цены договора – 930 000 руб., что соответствует стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на проданную квартиру.

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача ФИО11 ответчику Асельборн Е.А. доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ФИО11 ответчику Асельборн Е.А.

Асельборн Е.А., действуя по доверенности, должна была действовать от имени ФИО11 и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В декабре 2018 года Хрипунова О.П. попросила истца сообщить ей реквизиты счета для перечисления денежных средств, полученных от продавцов в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным реквизитам Хрипунова О.П. перечислила истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. и пояснила, что остальные деньги в сумме 530 000 руб. находятся на счете в Сбербанке РФ, открытом на имя ФИО11

Однако счета, на которых хранятся денежные средства ФИО11, нотариусом обнаружены не были.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 310 000 руб. были переданы представителю продавцов Асельборн Е.А. наличными до подписания договора. Денежные средства в сумме 550 000 руб. были переведены на счет продавцов, открытые в отделении Сбербанка, по 275 000 руб. каждому из продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Асельборн Е.А. деньги в сумме 275 000 руб. переведены со счета ФИО11 на счет Хрипуновой О.П. В тот же день Асельборн Е.А. перевела на счет Хрипуновой О.П. в отделении Сбербанка деньги в сумме 1 160 000 руб.

18.12.2018 Хрипунова О.П. сняла со своего счета деньги в сумме 1 710 000 руб. и закрыла счет.

Истец считает, что Асельборн Е.А., получив от покупателей оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 860 000 руб., должна была передать продавцам Хрипуновой О.П. и ФИО11 по 930 000 руб. каждому.

Доверенность, выданная ФИО11 на имя Асельборн Е.А., не предоставляла ей права распоряжаться денежными средствами ФИО11 по своему усмотрению, в своем интересе или в интересах третьих лиц.

Истец приняла в исполнение обязательств Асельборн Е.А. перед наследодателем ФИО11 денежные средства в сумме 400 000 руб. от Хрипуновой О.П., хотя в силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенные третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поверенный Асельборн, передав Хрипуновой О.П. денежные средства в сумме 1 710 000 руб. и удержав у себя денежные средства в сумме 150 000 руб., не выполнила обязанности передать ФИО11 или его правопреемникам денежные средства в сумме 930 000 руб., полученные от покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения, принятого истцом от Хрипуновой О.П. в сумме 400 000 руб., исполнения Асельборн Е.А. обязательств в рамках договора поручения, сумма долга Асельборн Е.А. перед Сергеевой Д.С. составляет 519 515 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Асельборн Е.А. убытков в сумме 519 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 897 руб. 46 коп. по состоянию на 22.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2020 на сумму долга 519 515 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе Асельборн Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имела полномочий на распоряжение средствами ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неверной является ссылка суда на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО11 давал поручение о перечислении полученных от продажи денежных средств на счет Хрипуновой О.П.

Указывает, что со стороны Хрипуновой О.П. и истца имело место умышленное введение ответчика в заблуждение относительно исполнения поручения и злоупотребления Хрипуновой О.П. и истцом своими правами с намерением причинить вред другому лицу, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 10, 401 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенном завышении ответчиком размера вознаграждения за оказание услуг по договору поручения является неверным и опровергается материалами дела.

Также заявитель указывает, что со стороны ответчика не имеет место незаконное удержание денежных средств, таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 395 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Сергеева Д.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Асельборн Е.А.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 стать 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Асельборн Е.А. исполнила договор поручения в соответствии с его условиями, выраженными в доверенности, оснований для выводов о злоупотреблении правом и недобросовестности суд не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что вследствие прекращения договора поручения по причине смерти ФИО11, какие-либо обязанности в рамках договора у Асельборн Е.А. перед Сергеевой Д.С. не возникли, при этом причитающиеся ФИО11 денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества находятся у Хрипуновой О.П., к которой каких-либо требований не заявлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Асельборн Е.А. своих обязательств, вытекающих из договора поручения, так как последняя злоупотребила правами, предоставленными ей доверенностью, выданной ФИО11, действуя вопреки интересам доверителя, перевела все денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателей на счет Хрипуновой О.П., преследуя цель получения от Хрипуновой О.П. повышенного вознаграждения. Учитывая, что Сергеева Д.С. является наследником ФИО11, ее требования о возмещении убытков являются обоснованными.

При этом, указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении договора поручения в связи со смертью ФИО11 и отсутствие, в связи с этим у Асельборн обязанностей по договору не обоснованы, поскольку прекращение договора не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Асельборн Е.А. как поверенного обязательств, вытекающих из договора поручения, что повлекло для стороны доверителя (его наследников) убытки, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 973 ГК РФ исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность перед доверителем в виде возмещения причиненных ему убытков.

На отношения доверителя с третьим лицом, с которым поверенный совершил сделку, факт ненадлежащего исполнения поручения поверенным не влияет, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которым, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Следовательно, поскольку в случае таких действий у представляемого или его правопреемников возникают убытки, они вправе требовать их возмещения с поверенного, в связи с чем, доводы Асельборн Е.А., что она не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства ею перечислены Хрипуновой О.П., подлежат отклонению, учитывая предмет и основание заявленных требований, а именно нарушение Асельборн Е.А. гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик полученные в связи с исполнением поручения денежные средства от продажи доли в квартире, в том числе находящиеся на счете ФИО11 перечислила иному лицу без поручения доверителя и не убедившись, что исполнение принимается уполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении и надлежащем исполнении договора поручения в интересах доверителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что буквальное содержание доверенности свидетельствует о наличии у нее всех необходимых полномочий и каких-либо дополнительных указаний для исполнения поручения от доверителя не требовалось, являются необоснованными, так как поверенному предоставлено право распоряжаться денежными средствами только в рамках соответствующего поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно расценил, что само по себе наличие в доверенности Асельборн Е.А. полномочия на распоряжения денежными средствами ФИО11 не подтверждает права распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передавать третьим лицам, учитывая, что доверенность выдана на право распоряжения принадлежащей ФИО11 долей в праве собственности на квартиру, с правом получения денежных средств, открытия и закрытия счетов. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО11 как доверитель давал поручение Асельборн Е.А. перечислить на счет Хрипуновой О.П. денежные средства, полученные по сделке.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что при исполнении поручения поверенный должен действовать только по указаниям доверителя и в его интересах, в противном случае должен возместить убытки, является верным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, так как противоречат положениям пункта 3 статьи 974 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка наличию вины Асельборн Е.А. в ненадлежащем исполнении обязательства. Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что последняя узнала о смерти отца после совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Хрипуновой О.П., что подтверждается детализацией звонков.

Доводы о том, что суд принял во внимание ничем не подверженные доводы истца о перечислении ей Хрипуновой О.П. денежных средств в размере 40 000 руб. опровергаются имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету.

Кроме того, учитывая отсутствие соглашения между ФИО11 и Асельборн Е.А. относительно ее расходов на исполнение поручения, суд апелляционной инстанции, при определении их размера, обоснованно исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 4224 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асельборн Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. отменить.

Председательствующий                                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                    Н.Н. Кравченко