Решение по делу № 11-104/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-104/2021

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района Челябинской области

Калинина Э.В.

Дело №2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в составе Рябко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кибалюк Никиты Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кибалюк Павлу Никитовичу, Кибалюк Никите Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кибалюк Павлу Никитовичу, Кибалюк Никите Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

    В обоснование иска указано, что между истцом и Богдановым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выдан страховой полис серии <номер обезличен>.

В период действия договора страхования 26 декабря 2019 года по адресу: г.Магнитогорск ул.Завенягина д.6А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кибалю П.Н., управляя автомобилем марки Мазда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащий Кибалюк Н.П., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Богданова С.В., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Богданову С.В. – материальный ущерб. По факту дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Тойота <данные изъяты> Богданову С.В. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Мазда <данные изъяты> – виновника ДТП не был застрахован.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности (л.д. 6-8).

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены (л.д. 86-96).

В апелляционной жалобе Кибалюк Н.П., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП 26 декабря 2019 года он не являлся фактическим владельцем автомобиля марки Мазда <данные изъяты>, поскольку 18 октября 2019 года указанный автомобиль был подарен Кибалюк Л.И., а участником дорожно-транспортного происшествия являлся Кибалюк П.Н., в связи с чем суд не правомерно взыскал с него сумму ущерба. В подтверждение доводов жалобы представил копию договора дарения транспортного средства (л.д. 128-131).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционные жалоба на решение мирового судьи, рассмотренное в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения (п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт возникновения суммы ущерба, а также обстоятельства для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кибалюк Н.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., а также процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 185 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказано.

При этом, мировой судья исходил из того, что своевременно направил ответчикам определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, данное определение ответчиками не получено, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, однако суд первой инстанции при принятии решения в порядке упрощенного производства считает, что обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом выполнена.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренньм настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по делу, указанному в части 1 статьи 23 2.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указан на возможность примирения.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также если судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиками иска и копии определения. Конверты с определением о принятии искового заявления в упрощенном порядке, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, у суда первой инстанции возникла необходимость дополнительной проверки, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и заявленных требований. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и принял решение в порядке упрощенного производства, тем самым нарушив право сторон по делу на предоставление пояснений, возражений, а также доказательств относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кибалюк Н.П. при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо возражений или доказательств со стороны ответчиков, таким образом при вынесении решения судом первой инстанции фактически не дана оценка доказательствам ответчика Кибалюк Н.П., указывающих, что он на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся. При указанных обстоятельствах следует признать, что фактически он был лишена возможности представлять суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований в подтверждение своей правовой позиции, таким образом судом нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанций являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Кибалюк Н.П., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу Кибалюк Н.П., - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кибалюк Павлу Никитовичу, Кибалюк Никите Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Судья: