Решение от 05.10.2021 по делу № 8Г-21773/2021 [88-21841/2021] от 20.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о признании права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, взыскании пени в размере 1 165 088 руб. 37 коп. за невыполнение принятых на себя обязательств по передаче комплекта документов для оформления квартиры истца в собственность, расходов по оплате госпошлины в размере 14 025 руб. 44 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья в виде отдельной 2-х комнатной квартиры на 17 этаже, общей площадью 34,51 кв.м со строительным адресом: <адрес>, вл.20, <адрес>; она полностью исполнила обязанности по договору, внесла денежные средства, дом сдан в эксплуатацию; до настоящего время ответчик не исполнил свою обязанность по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, в связи с чем, она не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на приобретённую квартиру; согласно условиям договора, ответчик брал на себя обязательства выплатить за задержку проведения юридических и иных действий по регистрации права собственности на квартиру пени в размере 0,1% от размера долевого участия за каждый день просрочки, что составляет 1 165 088 руб. 37 коп.; ответчик более 3-х лет не выполнял принятые на себя обязательства, не проводил оформление оплаченной квартиры в собственность, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м на 17 этаже в <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру. С АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 025 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых он полагает состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судов законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖилСтройИндустрия» и ФИО1 был заключён договор № Панф-к4/2/17/1(3) долевого участия в строительстве жилья; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» (ранее именовавшимся ЗАО «ЖилСтройИндустрия») и ФИО1 был подписан передаточный акт по договору № Панф-к4/2/17/1(3) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья № Панф-к4/2/17/1(3) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства в собственность ФИО1 была передана квартира в доме по адресу: <адрес>, вл.20, <адрес> (городской адрес: <адрес>1-157). В соответствии с разделом 4 указанного договора, после полного выполнения гражданином обязанностей по участию в долевом строительстве Общество обязуется предоставить обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности гражданина на квартиру в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>; в 6-ти месячный срок с момента поступления документов, указанных в п.4.1.1, в Мосрегистрацию, провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности гражданина на квартиру.

ФИО1 как долевой участник в строительстве спорной квартиры в полном объёме произвела платежи, вложила денежные средства в сумме 1 165 088 руб. 37 коп.; распоряжением префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп был утверждён акт Приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: <адрес>, вл.20, <адрес>); распоряжением Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп был принят в эксплуатацию законченный строительством ФИО7 дом по адресу: г. <адрес>, вл.20, <адрес>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, 218, 309, 401,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные ФИО1 документы подтверждают выполнение ею в полном объёме обязательств по договору о долевом участии в строительстве в части оплаты стоимости строительства жилого помещения и его принятию, в то время как обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца избранным ею способом, судом не установлено.

При этом суд также исходил из того, что ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности, ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру иначе, чем по решению суда. Тем самым, поскольку право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и это обстоятельство не может быть преодолено путем подачи заявления в регистрирующий орган, постольку право истца подлежит защите.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № Панф-к4/2/17/1(3) долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, действия сторон, направленные на исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств, определив субъектный состав правоотношения, возникшего из реализации инвестиционного контракта, исходил из того, что правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, в УФРС по <адрес> может предоставить исключительно застройщик или инвестор (РХТУ им. ФИО5, ЗАО «СУ-155» соответственно); оформление права собственности в УФРС по <адрес> АО Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на истца возможно только после завершения процедуры открытия адреса, а эта обязанность возложена на инвестора (ЗАО «СУ-1 55»), пришёл к выводу о том, что невозможность регистрации права собственности истца на объект долевого участия не обусловлена исключительно виновными действиями (бездействием) ответчика, находящимися в причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указанное исключает совокупность обстоятельств гражданской правовой ответственности ответчика перед истцом в виде уплаты неустойки. Суд учел, что неисполнение обязанностей со стороны АО Специализированный застройщик «ПИК-Регион» по заключённому с истцом договору связано с бездействием сторон инвестиционного контракта, в результате которого пакет документов для передачи в УФРС по <адрес> не является достаточным для положительного решения правовой экспертизы регистрирующего органа, которое и, повлекло невозможность регистрации за истцом права собственности на переданное во владение истца имущество. Также судом учтено, что ответчик не является застройщиком дома, в котором находится переданный истцу объект недвижимости.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является одновременно способом обеспечения обязательства и одной из мер гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Пунктом 4.1 Договора ответчик обязался принять меры к регистрации права собственности истца на квартиру, путем предоставления в регистрирующий орган пакет документов на возведенный ФИО7 дом.

Согласно п.6.2 Договора № Панф-к4/2/17/1(3) долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за задержку проведения юридических и иных действий по регистрации право собственности гражданина на квартиру против сроков, указанных в п.4.1.2 (6 мес. с момента предоставления в Управление Росреестра следующих документов: распорядительные документы органа исполнительной власти <адрес> о строительстве жилья, договор аренды на земельный участок для строительства жилого дома, Инвестиционный контракт (договор) и дополнительное соглашение к нему (при наличии), Итоговый протокол распределения квартир, Акт приемочной комиссии о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (Акт приемочной комиссии), распоряжение Перфекта административного округа <адрес> об утверждении Акта приемочной комиссии, Акт выполнения инвестиционного контракта (договора), документы БТИ (ведомости обмера фф. 111, 112, поэтажные планы и экспликации квартир), Общество уплачивает гражданину пени в размере 0,1% от размера долевого участия гражданина за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по предоставлению на государственную регистрацию документов для оформления права собственности, истец заявила требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2. Договора.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что, поскольку, на момент рассмотрения судом спора установлен факт отсутствия у ответчика документов необходимых и достаточных для осуществления государственной регистрации права собственности истца на квартиру, по причине ненадлежащего исполнения инвестиционных обязательств другими участниками инвестиционной деятельности, за действия которых ответчик АО Специализированный застройщик «ПИК-Регион» не может нести ответственности, взыскание неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для отклонения требований истца в части взыскания неустойки. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: