Дело № 2-1811/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Абрамовой К.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Егорова А.А, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской О. В., Хрестолюбова А. Э., Пэдурару В. В., Иваненко Е. К. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Свои требования мотивируют тем, что они проживают и зарегистрированы в ... г.Волгограда, нанимателем которой является истец Забровская О.В.
Постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 111,2кв.м. с холодной пристройкой (лит.б) принят в муниципальную собственность.
Данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь ... (лит.Б) по ... г.Волгограда увеличилась до 139,2кв.м.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 62,5кв.м. и ... общей площадью 76,7кв.м. сохранены в перепланированном состоянии.
Поскольку в ... проживало несколько семей, которые исходя из набора жилых и вспомогательных помещений не могли удовлетворить необходимые бытовые потребности и иные нужды, связанные с проживанием, в целях улучшения жилищных условий, а также технического состояния жилого дома, 1928 года постройки, требующего капитального ремонта, истцы в 2008 году произвели перепланировку и реконструкцию жилого помещения путем демонтажа перегородок между существовавшими жилыми комнатами с образованием жилой комнаты большой площадью, коридором и кухней с образованием коридора, на месте размещения холодной пристройки, навеса и сарая возвели жилую пристройку лит.Б4, в которой организовали новые вспомогательные и жилые помещения, а также выполнили надстройку над вновь образованной частью здания с устройством в ней жилой комнаты. Сама реконструкция помещения заключается в возведении пристройки к жилому дому и оборудовании проема в капитальной стене между смежными помещениями в существовавшей и возведенной частях здания. Строение жилой пристройки является конструктивно безопасным и самостоятельным объектом, используется в соответствии с целевым назначением жилого дома, не создает препятствий в его эксплуатации, в связи с чем не затрагивает интересов иных лиц.
В соответствии с технически заключением №..., выполненным лицензированной организацией ООО «Технология», по состоянию на ноябрь 2015 года, категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома в границах расположения спорной квартиры признана работоспособной, а сами конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация фрагмента жилого дома в границах ... безопасна для жизни и здоровья граждан.
Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обращались в МУП ЦМБТИ г.Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые согласно ответам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ отказали истцам в приватизации ввиду отсутствия документов, легализующих изменение границ объекта муниципальной собственности.
С учетом изложенного, истцы просят сохранить жилое помещение ... по ул.им.композитора Алябьева г.Волгограда, общей площадью 156,4кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.
Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Абрамова К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Егоров А.А, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика Администрации Волгограда, третье лицо Качапкина Н.В., представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░