Решение по делу № 21-276/2018 от 19.06.2018

дело № 21-276/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Олега Владимировича на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Олега Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года Колесников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 11 апреля 2018 года Колесников О.В. обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 года Колесникову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Олега Владимировича.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесников О.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 10 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Колесникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление от 24 марта 2005 года № 5) следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда установил, что копия постановления мирового судьи от 19 сентября 2017 года была направлена Колесникову О.В. по адресу его проживания: (адрес). Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Постановление мирового судьи от 19 сентября 2017 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей был проверен, нарушений не выявлено, вопреки доводам жалобы.

Уважительными причинами для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Таких обстоятельств у Колесникова О.В. не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи не приведено.

Ссылка автора жалобы на неполучение копии постановления мирового судьи, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно ответу заместителя начальника *** А.Н., заказное письмо с идентификационным номером № 46167013007081 поступило в ОПС 453103 г. *** 29 сентября 2017 года. Из отчета почтальона следует, что первичное извещение доставлено 29 сентября 2017 года, оставлено в почтовом ящике, вторичное извещение также оставлено в почтовом ящике 03 октября 2017 года. Заказное письмо «судебное» возвращено 07 октября 2017 года за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей в установленном законом порядке Колесникову О.В. была направлена копия постановления от 19 сентября 2017 года и почтовыми работниками был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Материалы дела подтверждают, что мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации Колесниковым О.В. права на получение копии постановления и принесения на него жалобы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Указание заявителя на то, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и на судебном заседании у мирового судьи не могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу Колесников О.В. имел реальную возможность подать жалобу на постановление, но не реализовал свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось.

Доводы о том, что судья районного суда не учел доводы об обстоятельствах совершенного Колесниковым О.В. правонарушения, не являются основанием для отмены определения, поскольку районным судьей изначально должен решаться вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а в случае удовлетворении ходатайства уже рассматриваться доводы жалобы по существу постановления. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Колесникову О.В. было отказано, судьей районного суда правомерно не рассматривались остальные доводы жалобы связанные с существом правонарушения и законностью постановления которым Колесников О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не могут быть взяты во внимание объяснения ФИО1, ФИО2, приложенные заявителем к жалобе, поскольку не установлено когда и каким образом они были отобраны, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать, что почтовые извещения не доставлялись Колесникову О.В., не имеется. Указание заявителя на то, что некоторые почтовые работники были уволены за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, также не является основанием полагать, что были допущены нарушения вручения почтовой корреспонденции именно по данному делу.

Доводы о том, что не было рассмотрено ходатайство об участии Колесникова О.В. в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение своей жалобы в районный суд Колесников О.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Колесникова О.В. судья районного суда обоснованно не усмотрел, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колесникова О.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Колесников О.В. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.

Каких-либо уважительных оснований при которых личное участие Колесникова О.В. в судебном заседании было бы невозможно, заявителем указано не было.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие Колесникова О.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Отклонение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не исключает возможность дальнейшего обжалования постановления мирового судьи в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению, поскольку постановление не являлось предметом исследования судьи районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                  Е.В. Хлынина