Решение по делу № 2-6371/2021 от 24.08.2021

72RS0013-01-2020-009398-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         15 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи            Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-6371/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8               и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5,               ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Впоследствии указанная квартира переходила от ФИО5 в собственность ФИО6 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также от ФИО6 в собственность ФИО7 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). По утверждению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею                                  с ФИО5 под влиянием обмана со стороны ФИО2, путем совершению ею мошеннических действий, при этом намерений отчуждать квартиру у истца не имелось, денежные средства от продажи квартиры она не получала, стоимость проданной квартиры менее ее рыночной стоимости, что подтверждается приговором Калининского районного суда <адрес>             от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Учитывая изложенное, а также то, что из <адрес> <адрес> <адрес> она, истец, не выезжала; проживает в квартире по настоящее время, неся бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг; ответчики ФИО5,               ФИО6, ФИО7 в квартиру не вселялись, в ней не проживали, квартиру не осматривали, по ней не регистрировались, как по месту жительства, при этом лица, приобретавшие право собственности на квартиру по договорам купли-продажи добросовестными приобретателями                        не являются, истец просит признать недействительными: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 договор купли-продажи; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между         ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи; истребовать                    в собственность нее, истца, из чужого незаконного владения ФИО7 <адрес> <адрес> г. Тюмени, указав               в решении о том, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение в ЕГРН.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика                            была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –                ФИО12 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, являющийся одновременно представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании иск                    не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор ФИО10 в судебном заседании дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит                           к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3               и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 за 1 000 000 руб. <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которой действовала ФИО2, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6                  за 550 000 руб. <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 15-16, 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продал ФИО7 за 550 000 руб. <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 201-203).

Из материалов дела следует, что переход права собственности                       к ФИО5 на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности к ФИО6 на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности к ФИО7           на спорную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО15, ФИО17 и истец ФИО3 были выселены по иску ФИО7 из <адрес> <адрес> <адрес>. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а потому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО3                       к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи <адрес>                  в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на данное жилое помещение и аннулировании записи             о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а потому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5,               ФИО6, ФИО7 по <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №) зарегистрированными не значатся и никогда не значились (т. 1 л.д. 210, 211, 212), при этом по данному жилому помещению зарегистрированы: истец,              а также третьи лица – ФИО9, ФИО15, ФИО16,           ФИО17 (т. 1 л.д. 17, 97-98). Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают тот факт, что истец до настоящего времени проживает в <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №), а также не оспаривают тот факт, что ФИО5,               ФИО6, ФИО7 в спорную квартиру никогда не вселялись,                   в ней не проживали.

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обращались с исками к ФИО3, а также                                 к ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о вселении в спорную квартиру и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                               с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также            и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением               о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной                  по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо,                       к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенное, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что             по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида           ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности                 на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 18-96, т. 2 л.д. 36-103, 144-221).

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО13                           с прекращением производства по гражданскому иску ФИО13                          В остальной части приговор был оставлен без изменения (т. 2 л.д. 222-231).

Из указанного приговора следует, что ответчик ФИО2 совершила в отношении истца ФИО3 мошеннические действия, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 фактически совершила сделку купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> с ФИО5, после чего, с целью личного обогащения, без ведома ФИО3 заключив договор купли-продажи квартиры, распорядилась квартирой как собственной, при этом реализация квартиры          от ФИО3 ответчику ФИО5 была произведена                 ФИО2 без воли собственника квартиры ФИО3; впоследствии ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием убедила ФИО5 подписать договор купли-продажи квартиры с ФИО6 и получила от его представителя ФИО8 денежные средства за квартиру, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Согласно указанному приговору, ФИО3 денежные средства                    от продажи ею квартиры не получала и намерений продавать квартиру                 не имела, полагая, что через некоторое время ее квартира будет оформлена обратно в ее собственность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу                             и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,                        по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формирование воли ФИО3 на подписание данной сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных, мошеннических действий со стороны ФИО2, заключающихся                       в умышленном создании у ФИО3 ложного представления                         об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны                 ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения                          п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд квалифицирует договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, как недействительную сделку, совершенную путем обмана.

Кроме того, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также фактов, при которых данная сделка была заключена, отраженных в приговоре Калининского районного суда г. Тюмени                         от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Ввиду того, что указанная сделка признана недействительной, являются недействительными и все последующие сделки по купле-продаже спорной квартиры: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5             и ФИО6 договор купли-продажи; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части признания указанных последующих сделок недействительными.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей                      301 и 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества                  из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,                                       а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества                      из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда            в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок              по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь               в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Владение признается незаконным в том случае, если лицо, во владении которого находится имущество владеет им без надлежащего правового основания или по порочному основанию.

Ввиду того, что истец также просит истребовать принадлежащее                  ей имущество – <адрес> <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения ее собственника ФИО7; истец не является стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи и стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи; в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные сделки являются, тем не менее, недействительными, поскольку основаны на недействительном договоре купли-продажи <адрес>                      в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО5, который признан недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения          ФИО7 в пользу ФИО3

Настоящее решение в указанной части является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №)                 за ФИО7 и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ней права собственности                     на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением записи               о регистрации права собственности на него за ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),                    то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества                   из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло                    на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П                         от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества            из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество,              об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло                   из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Как установлено судом, ответчик ФИО7 перед приобретением спорной квартиры в собственность данное жилое помещение не осматривала, намерений проживать в ней не имела и не имеет, после приобретения квартиры она в нее не вселялась, вселиться не пыталась, так как доказательств обратного она суду не предоставила, по квартире                              не зарегистрировалась, оплату за жилищно-коммунальные услуги                        не производила и не производит, проживает по другому месту жительства, при этом спорная квартира до настоящего времени находится в пользовании истца ФИО3, что подтверждается материалами дела                                       и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 861 215 руб., что отражено в приговоре Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62), в то время как продажная стоимость указанной квартиры                  по оспариваемым сделкам указана в размере 1 000 000 руб. и 550 000 руб. (по последнему договору купли-продажи квартиры).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт выбытия спорной квартиры из обладания ФИО3 в результате                   ее обмана и признания заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, суд считает, что оснований для признания ФИО5, ФИО6                                     и ФИО7 добросовестными приобретателями квартиры не имеется,          а потому суд находит несостоятельными доводы ответчиков ФИО6                                     и ФИО7 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, тем более, что в ходе рассмотрения дела ими такого искового требования в порядке ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ заявлено не было.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),               то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду того, что спорная квартира выбыла от истца помимо ее воли, путем обмана и мошеннических действий со стороны ФИО2, что установлено приговором Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность ФИО6 и ФИО7 при приобретении квартиры в собственность не имеет юридического значения          по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении           иска ФИО3

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО6 и ФИО7        о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами, при этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований, свидетельствующих о применении в отношении ФИО3 норм права, изложенных в ст. 10 ГК РФ.

Утверждения ответчиков ФИО8, ФИО6                                и ФИО7 о том, что на момент заключения ими оспариваемых договоров купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии судебных споров, аресте и иных обременениях в отношении спорной квартиры, суд во внимание не принимает. Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, само по себе,                          не позволяет суду сделать вывод о добросовестности ответчиков             ФИО6 и ФИО7 при приобретении спорной квартиры, тем более, что наличие такой добросовестности не исключает возможность удовлетворения иска ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО3 о выселении ее из спорной квартиры, а также тот факт, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на данное жилое помещение и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, юридического значения                               по настоящему делу не имеет, поскольку при разрешении указанных исков           судом не устанавливались обстоятельства законности приобретения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спорной квартиры                         в собственность, в том числе вопрос о действительности сделки,                           на основании которой эта квартира истцом была приобретена, а также судом не проверялись обстоятельства, изложенные в приговоре Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно совершения истцом сделки по купле-продаже ее квартиры под влиянием обмана                                и мошеннических действий со стороны ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО8,               ФИО6 и ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности               по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                               и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила           о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как предусмотрено статьей 205 Гражданского РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана со стороны ФИО2 истец должна была достоверно узнать лишь после вынесения Калининским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102), то есть                      в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, из приговора Калининского районного суда <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о совершенном            ФИО2 преступлении ФИО3 в органы полиции не обращалась, поскольку с таким заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, что также свидетельствует о том, что ФИО3 до вынесения приговора не могла знать наверняка о том, что ее квартира была ею продана под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны ФИО2

Более того, из приговора Калининского районного суда <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются проблемы               с памятью; о многих обстоятельствах по продаже квартиры ФИО5 она, истец, уже не помнит, а потому суд, учитывая данные обстоятельства,            а также пожилой (преклонный) возраст истца (72 года); обстоятельства, при которых истцом была совершена сделка с ФИО5; сложный характер совершенных ФИО2 обманных действий в отношении истца, которая в силу своего пожилого возраста и активных противоправных обманных                 и мошеннических действий ФИО2 находилась на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5, по сути,                             в беспомощном состоянии, в которое ее ввела ФИО2; отсутствие                  у истца юридической грамотности, что лицами, участвующими в деле,                не оспаривается, приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, о чем также заявлено представителем истца ФИО12 в судебном заседании, поскольку причины пропуска такого срока вызваны уважительными причинами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения                 и регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> <адрес>,               <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения ФИО7.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>,                <адрес> (кадастровый №) за ФИО7 и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за ней права собственности               на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением записи                   о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.