Решение по делу № 66а-226/2021 от 19.01.2021

            66а-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                             16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Колпаковой А.В., Слепченко В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело № 61OS0000-01-2020-000282-48 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного истца муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» на решение Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» - Сячиной Е.Б., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» (далее – МБУЗ «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1023 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 938 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 921 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 г.

В обоснование требований указывает, что земельные участки принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на 1 января 2014 г., в размере 15 918 657, 48 руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на 1 января 2014 г., в размере 12 766 855, 36 руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на 1 января 2014 г., в размере 14 142 286, 56 руб., завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований представило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 09-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 8 776 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 08-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО11, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 6 669 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 10-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 6 558 000 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, определенных в указанных отчетах, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 0480/Э от 14 сентября 2020 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 11 473 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 10 950 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 10 751 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная его рыночной стоимости, в размере 11 473 000 руб., по состоянию на 1 января 2014 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная его рыночной стоимости, в размере 10 950 000 руб., по состоянию на 1 января 2014 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная его рыночной стоимости, в размере 10 751 000 руб., по состоянию на 1 января 2014 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 21 октября 2019 г.

Не согласившись с решением суда, административный истец МБУЗ «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на недостатки, содержащиеся в экспертном заключении, представленном по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размерах, равных их рыночной стоимости, определенных согласно представленным административным истцом отчетам оценщиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Правительством Ростовской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МБУЗ «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» Сячина Е.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Сячиной Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в частности в суде.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУЗ «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1023 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации женской консультации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 938 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации поликлиники, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 921 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания поликлиники № 11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776 по состоянию на 1 января 2014 г.

21 октября 2019 г. МБУЗ «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее – Комиссия) с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 09-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 8 776 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 08-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО15, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 6 669 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 10-04/2019-О от 25 июня 2019 г., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО16, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере 6 558 000 руб.

Решениями Комиссии № 11-28/2019-321, 11-28/2019-322, 11-28/2019-323 от 12 ноября 2019 г. заявления административного истца были отклонены ввиду выявленных в представленных им отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к проведению оценки и составлению отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 г.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 0480/Э от 14 сентября 2020 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» ФИО17, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 11 473 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 10 950 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 10 751 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получив в ходе судебного заседания показания оценщика ФИО20, дополнительные пояснения по представленному экспертному исследованию от эксперта ФИО18, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков.

        В обжалуемом решении суд мотивировал приведённый вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 г., предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

        Представленные административным истцом отчеты об оценке не отвечают в полной мере приведенным требованиям.

Судебная коллегия, оценив отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленные истцом, исходит из того, что оценщиками при определении рыночной стоимости земельных участков с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж необоснованно применены понижающие корректировки к двум объектам-аналогам, исходя из того, что объекты оценки оснащены не всеми инженерными сетями (коммуникациями).

Изложенное суждение оценщиков не соответствует материалам дела, опровергается сведениями, представленным суду административным истцом (т. 2 л.д.189-190), и существенным образом влияет на итоговый результат при определении величины рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая экспертное заключение, представленное экспертом ФИО19, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки. Подобраны объекты–аналоги, сопоставимые по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки.

Согласно требованиям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель рыночной стоимости земельных участков скорректирован по выявленным различиям: обстоятельства совершения сделки (к объектам-аналогам применена понижающая поправка), по дате предложения о продаже объекта-аналога (к объектам-аналогам применены повышающие поправки), по размерам площадей (к объектам-аналогам применены повышающие поправки).

    Доводы административного истца о недостатках заключения эксперта получили мотивированную оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт, проводивший оценку на ретроспективную дату на основании доступной ему архивной рыночной информации, не обязан был использовать при анализе рынка объявления о продаже земельных участков, которые использовались оценщиком, выполнявшим работы по государственному контракту об определении кадастровой стоимости в 2013-2014 годах с учетом доступной на тот период информации.

Использование экспертом при расчете коэффициента поправки на динамику рынка сведений о стоимости недвижимости на январь 2014 года само по себе не нарушает требований пункта 8 ФСО № 1.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что утверждение административного истца о наличии у объектов-аналогов преимущества в таком элементе сравнения как их местоположение, не нашло своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация Ростовский центр экспертиз» стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы, в размере 48 855, 74 руб.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и размерами их рыночной стоимости, составляет 27,9%, 14,2%, 23,98%, соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера стоимости судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертным учреждением представлено подробное обоснование стоимости экспертной работы, не содержащее сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат. Стоимость экспертного часа, указанная в экономическом обосновании, представленном экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: