Решение по делу № 2-5428/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5428/2023 по иску ООО «НБК» к Карюхину Михаилу Ильичу, Карюхиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что 12.07.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и Карюхин М.И. заключили кредитный договор № 72-20036/0643, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 001 руб. под 16,05 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и Карюхиной Г.В. был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 41307-10-21-13 от 19.10.2021. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженность по вышеуказанному кредитному договору с должников Кариюхина М.И. и Карюхиной Г.В. Судебный акт о взыскание задолженности до настоящего времени не исполнялся ответчиками. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Кирюхина М.И., Кирюхиной Г.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2020 по 11.12.2020 в размере 34 339,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2020 по 11.12.2020 в размере 390 460,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2020 по 11.12.2020 в размере 38 534,39 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,05 % годовых за период с 12.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 507 090,96 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения от отзыв ответчика.

Ответчик Карюхина Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Карюхин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.07.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Карюхиным М.И. был заключен Кредитный договор № 72-20036/0643, в соответствии с которым Карюхину М.И. были предоставлены денежные средства в размере 3 000 001,00 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком кредитования до 11 июля 2016 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,05% годовых.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и/или по процентам осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца согласно графика платежей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены следующие договоры: договор поручительства №72-20036/0643-2 от 12.07.2013 с Карюхиной Г.В., договор о залоге №72-20036/0643-1 товаров в обороте от 12.07.2013 с ИП Карюхиной Г.В.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных материалов следует, что обязательства по кредитному договору банком были выполнены надлежащим образом.

Однако ответчиками принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4289/2016 от 01.09.2016, вступившим в законную силу 12.12.2016, с Карюхина М.И., Карюхиной Г.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 72-20036/0643 от 12.07.2013 года в размере 523 476,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434,76 рублей, а всего 537 911 рублей 60 копеек. Постановлено обратить взыскание на предмет залога –товары в обороте, принадлежащие Карюхиной Г.В. и поименованные в Приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 72-20036/0643-1 от 12.07.2013 года.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права (требования) №41307-10-21-13 от 19.10.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступило ООО «НБК» (цессионарию) права (требования) денежных средств к ответчикам по кредитному договору № 72-20036/0643 от 12.07.2013.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4289/2016 в ОСП Красноглинского района г. Самары 20.03.2017 были возбуждены исполнительные производства № 4302/17/63042 в отношении должника Карюхина М.И., № 3831/17/63042 в отношении должника Карюхиной Г.В.

Согласно ответа начальника отделения-старшего судебного пристава Красноглинского района г. Самары от 02.11.2023 на запрос суда, 13.12.2017 вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств погашения задолженности ответчиками материалы дела не содержат.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению после прекращения исполнительного производства суду не представлено.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки с 11.07.2020.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании и неустойки(ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Карюхиной Г.В., Карюхина М.И. 22.05.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2168/2023, который определением мирового судьи от 22.06.2023 был отменен по заявлению должников.

С исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 15.07.2023(согласно квитанции об отправке).

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительных листов по основному требованию (взыскание задолженности по кредитному договору) истек, поскольку исполнительные производства в отношении ответчиков по решению Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-4289/2016 от 01.09.2016 были окончены 13.12.2017 в связи с невозможностью исполнения требования исполнительных документов, а рассматриваемое исковое заявление, а также заявление о выдаче судебного приказа были поданы в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку срок предъявления к принудительному исполнению решения суда по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов и неустойки) также пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, то не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Карюхину Михаилу Ильичу, Карюхиной Галине Васильевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.11.2023.

Судья     (подпись)                    Л.В. Чернышкова

Копия верна    

Судья

Секретарь