Решение по делу № 2-870/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямщикова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компанияКардиф» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков В.Г. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «Страховая компания Кардиф») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № .... Одновременно с заключением кредитного договора истцом <...> года также был заключен с ответчиком договор страхования № ..., по которому с истца была удержана в счет оплаты страховой премии сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена банком ответчику. <...> года истец направил ответчику ООО «Страховая компания Кардиф» заявление о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, которое было получено ответчиком <...> года, однако ответ на данное заявление истцом получен не был. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем, на основании норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 16886,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16985,58 руб.

Истец Ямщиков В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности Довженко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Изматериалов дела установлено, что между истцом Ямщиковым В.Г. и Банком ВТБ (ПАО) <...> года заключен кредитный договор№ ... на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита – <данные изъяты> % годовых,с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Стороны также договорились, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования (п.9 Договора).

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

В этот же день <...> года между истцом Ямщиковым В.Г. и ответчикомООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № ..., со сроком страхования с <...> года по <...> года, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия за весь срок действия договора страхования - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, чтоденежная сумма в счет оплаты услуг страховой компании в размере <данные изъяты> руб.удержана банком за счет кредитных средств. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу <...> года.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Ямщиков В.Г. <...> года, т.е. на следующий день после заключения договора страхования, в адрес ответчика ООО «Страховая компания Кардиф»направил заявление об отказе от договора страхования, в котором также заявлено о возврате ответчиком суммы страховой премии в полном объеме (л.д. 13).

Заявление Ямщикова В.Г. ответчиком ООО «Страховая компания Кардиф»было получено <...> года (л.д. 14).

Как следует из материалов дела ответа на свое заявление от ООО «Страховая компания Кардиф» истец не получил.

При этом достоверных и убедительных доказательств перечисления Банком ВТБ (ПАО) страховой премии в адрес ООО «Страховая компания Кардиф» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом того, что Ямщиков В.Г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования от <...> года в установленный четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «Страховая компания Кардиф» в полном размере 16886,72 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> года по <...> года, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ООО «Страховая компания Кардиф» без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по ст.395 ГК РФ. Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием у истца суммы страховой премии размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с <...> года по <...> года составляет 2476,85 руб.

Удовлетворяя требования Ямщикова В.Г. о взыскании страхового возмещения, суд также находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 9931, 79 руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <...> года на сумму 15 000 руб., заключенный между Ямщиковым В.Г. и Довженко С.В., которая представляет интересы истца в судебном разбирательстве.

Согласно расписке от <...> года Ямщиков В.Г. оплатил за оказание ему юридических услуг Довженко С.В.15 000 руб.Также истцом оформлена доверенность <данные изъяты> от <...> года на представление его интересов Довженко С.В. по иску к <данные изъяты>" во всех судах судебной системы Российской Федерации. За нотариальные услуги истцом оплачено 1300 руб.

Также Ямщиковым В.Г.<...> года оплачены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику <данные изъяты>", третьему лицу Банку ВТБ (ПАО), а также Медведевскому районному суду копии искового материала, в общей сумме 685,58 руб.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей проделанной представителем истца работы, которая представляла интересы истца в одном судебном заседании; почтовые расходы в сумме 685,58 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб., учитывая что доверенность на Довженко С.В. оформлена для участия в конкретном данном деле, оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, в силу ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1074,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямщикова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компанияКардиф» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компанияКардиф» в пользу Ямщикова В.Г. возврат уплаченной страховой премии сумму в размере 16 886 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 476 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 931 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компанияКардиф» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1074 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

24 июля 2020 г.