Решение от 07.07.2014 по делу № 2-799/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/14 по иску ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» к Тырину В.В., Шумилиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» обратилось в суд с иском к Тырину В.В., Шумилиной Н.И., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) – 53 834 174 рубля 43 копейки, по кредитному договору от (дата1) – 2 368 843,53 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину (марка), установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей, товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере 24779954 рубля, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование иска истец указывает, что (дата1) между ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и Тыриным В.В. заключен кредитный договор №444-КЛЗ/11 на сумму 1000000 долларов США под 20% годовых сроком до (дата2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога автомашины (марка), товаров в обороте и договор поручительства с Шумилиной Н.И. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил Тырину В.В. денежные средства. Принятые на себя обязательства Тырин В.В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 368 843,53 долларов США, в том числе: основной долг – 765 640 долларов США, проценты – 305 549,52 долларов США, пени на основной долг – 1 058 114,48 долларов США, пени на проценты – 239 539,53 долларов США. (дата) между ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и ООО «Камбей» заключен кредитный договор №780-КЛЗ/11 на сумму 16500 000 рублей под 20% годовых сроком до (дата3). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога автомашины (марка) и договоры поручительства с Шумилиной Н.И., Тыриным В.В. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ООО «Камбей» денежные средства. Принятые на себя обязательства ООО «Камбей» не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 834 174 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 16500000 рублей, проценты – 7 479 234 рубля 21 копейка, пени на основной долг – 23892000 рублей, пени на проценты – 5962940 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» по доверенности Чернышев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шумилина Н.И., Тырин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Также суд учитывает, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчики должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Камбей» по доверенности Меньшова М.А. в суд явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истца и 3-его лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата1) между Тыриным В.В. и ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор №444-КЛЗ/11 о кредитовании счета с установлением лимита в размере 1000000 долларов США под 20% годовых сроком до (дата2).

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Тырина В.В. в пределах лимита кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и Шумилиной Н.И. был заключен договор поручительства от (дата4), в соответствии с которым последняя поручилась перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Шумилина Н.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.

(дата1) между Тыриным В.В. и ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор залога товаров в обороте, определена залоговая стоимость предмета залога – 123899770 рублей, начальная продажная цена – 24 779 954 рубля, с Шумилиной Н.И. договор залога автомашины (марка), определена залоговая стоимость предмета залога – 1 900 000 рублей, начальная продажная цена – 950000 рублей.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 368 843,53 долларов США, в том числе: основной долг – 765 640 долларов США, проценты – 305 549,52 долларов США, пени на основной долг – 1 058 114,48 долларов США, пени на проценты – 239 539,53 долларов США.

(дата) между ООО «Камбей» и ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор №780-КЛЗ/11 о кредитовании счета с установлением лимита в размере 16500000 рублей под 20% годовых сроком до (дата3).

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ООО «Камбей» в пределах лимита кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и Шумилиной Н.И., Тыриным В.В. были заключены договоры поручительства от (дата), в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Шумилина Н.И. и Тырин В.В. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.

(дата) между Шумилиной Н.И. и ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор залога автомашины (марка), определена залоговая стоимость предмета залога – 1 900 000 рублей, начальная продажная цена – 950000 рублей.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 834 174 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 16500000 рублей, проценты – 7 479 234 рубля 21 копейка, пени на основной долг – 23892000 рублей, пени на проценты – 5962940 рублей 22 копейки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» предоставил денежные средства (кредит) Тырину В.В. и ООО «Камбей» в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а Тырин В.В. и ООО «Камбей» надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, Шумилина Н.И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Тыриным В.В. всех его обязательств по кредитному договору от (дата1), Шумилина Н.И. и Тырин В.В. за исполнение ООО «Камбей» всех его обязательств по кредитному договору от (дата).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должниками – ООО «Камбей» и Тыриным В.В. не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.

При таком положении суд считает правомерным взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору от (дата1) сумму основного долга в размере 765 640 долларов США, процентов – 305 549,52 долларов США, по кредитному договору от (дата) сумму основного долга в размере 16500000 рублей, процентов – 7 479 234 рубля 21 копейка.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении общей суммы задолженности по кредитному договору от (дата1) суд находит несостоятельными, поскольку иного расчета Тырин В.В. и Шумилина Н.И. не представили, а платеж от 08.04.2013 года в размере 1251768 рублей 50 копеек, на который ссылается сторона, учтен истцом при расчете долга, что следует из представленной выписки.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание пени основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» представил детальный расчет пени на основной долг – 1 058 114,48 долларов США и проценты – 239 539,53 долларов США по кредитному договору от (дата1), пени на основной долг в размере 23892000 рублей и проценты – 5962940 рублей 21 копейка по кредитному договору от (дата), с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени по кредитному договору от (дата1) по основному долгу до 100000 долларов США, по процентам до 50000 долларов США, по кредитному договору от (дата) уменьшить пени по основному долгу до 10000000 рублей, по процентам – до 3000000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Часть 2 ст.317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

Принимая во внимание толкование договора от (дата1), суд считает возможным рассматривать такое договорное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ.

При таком положении долг по договору от (дата1) подлежат взысканию с ответчиков по официальному курсу доллара США на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае кредитный договор от (дата1) до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанные истцом предметы залога – товары в обороте и автомашину (марка), путем продажи с публичных торгов.

ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» просит установить начальную продажную стоимость автомобиля (марка) на основании договора залога, которая составляет 950 000 рублей, товара в обороте – 24 779 954 рубля.

Сторона ответчика согласилась с начальной стоимостью товаров в обороте, однако, утверждала, что стоимость автомашины занижена, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ «…».

За основу стоимости предмета залога суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

По заключению эксперта рыночная стоимость автомашины (марка) составляет 1619645 рублей.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена автомашины (марка) составляет 1 295 716 рублей (1619645*80%).

Согласно ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Принимая во внимание, что договором залога от (дата1) последующий залог запрещен, суд полагает правомерным обратить взыскание на указанный предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору от (дата1), по последующему залогу (кредитный договор от (дата)) – отказать.

Также с ответчиков Тырина В.В., Шумилиной Н.И. в равных долях в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 16 000 рублей, в доход бюджета г.Москвы – 44000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░1) ░ ░░░░░░░ 765 640 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ – 305 549,52 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 100 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ 1221189,52 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░1) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №444-░/1/11 ░░ (░░░░1), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 779 954 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░1) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 295 716 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) – 16500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 7 479 234 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10000000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 3000000 ░░░░░░, ░░░░░ 36979234 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░