Решение по делу № 33-12915/2016 от 16.09.2016

Дело № 33-12915

Судья Нигаметзянова О.В.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дополнительной апелляционной жалобе Провоторовой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Провоторовой Н.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, - удовлетворить.

Возложить на Провоторову Н.А. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж пристроя к зданию в виде навеса размерами 5,8 м. х 4,9 м. и ограждения размерами 13,9 м. х 4,9 м. (лит.Г2), расположенных по адресу ****.

В случае неисполнения решения суда Провоторовой Н.А. в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с Провотворовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском о признании пристроя к зданию размерами 5,8 м х 4,9 м, и ограждения размерами 13,9 м х 4,9 м (Лит. Г2) по адресу: **** самовольной постройкой, просила возложить на Провоторову Н.А. обязанность осуществить демонтаж самовольной постройки, указав, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с поступлением в Пермский краевой суд дополнительной апелляционной жалобы Провоторовой Н.А. Данная дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 августа 2016 года, т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе Провоторова Н.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а так же новые доводы, а именно указывая, что выводы суда основаны на документах, не имеющих доказательственной силы. Суд не дал оценки представленным истцом сомнительным доказательствам. Выводы суда об увеличении размеров спорных объектов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о проведенной реконструкции являются недостоверными, поскольку спорные объекты были неизменны. Решением суда нарушается ее право владения помещением. Владелец здания имеет право использовать землю не только под зданием, но и землю, необходимую для его обслуживания. Фактическое создание существующего вспомогательного объекта произведено по волеизъявлению администрации Мотовилихинского района.

От администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов дополнительной апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик, в силу норм ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений должен был представить доказательства наличия соответствующих разрешений на строительство указанной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство» находится земельный участок с разрешенным использованием для реконструкции автомобильной дороги на площади Восстания, общей площадью ** кв.м., по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, автомобильная дорога на площади Восстания.

В оперативном управлении МКУ «Пермблагоустройство» находятся сооружения дорожного транспорта, общей площадью ** кв.м. по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район по ул. Восстания, от ул. **** до ул. ****.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 06.06.2014 года выдано разрешение на строительство № ** на реконструкцию площади Восстания, 1-й этап по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, площадь Восстания со сроком действия до 06.06.2017 г.

Между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «***»18 февраля 2015 года заключен Муниципальный контракт № ** на выполнение работ по реконструкции площади Восстания, 1 этап.

МКУ «Пермблагоустройство» в ходе выполнения реконструкции площади Восстания установлено, что пристрой к дому № ** по ул. **** расположен на земельном участке с кадастровым номером **, попадает в зону производства работ. Из корректировки рабочего проекта «Реконструкции площади Восстания, 1-й этап (ПИР)» следует, что по территории «устройство дорожной одежды по Типу Т-3» проходит забор.

Провоторова Н.А. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер **), площадью 104,4 кв.м., по адресу: ****, (в Выписке из ЕГРП от 12.02.2016 года фамилия ответчицы указана «Мичкова», смена которой на «Провоторову» произведена на основании записи акта о расторжении брака № ** от 11.11.1991г.).

Собственниками встроенно-пристроенных помещений и нежилых помещений в здании по адресу: **** также являются И., К. и МБУДО «****» г.Перми.

Согласно Технического паспорта на здание № ** по ул. **** в г.Перми по состоянию на 11.12.2000 года у здания имелось крыльцо, обозначенное литером а7, площадью 6.1 кв.м. и размерами 1,58 х 3,85 м. и навес (лит.Г2) площадью 94,1 кв.м. и размерами 19,60 х 4.80 кв.м.

Согласно Акта (справки) обследования территории района города Перми от 16 марта 2016 года, при осуществлении обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, предоставленном МКУ «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции автомобильной дороги на площади Восстания, возведен пристрой размерами 5,8 м. х 4,9 м. и установлено ограждение размерами 13,9 м. х 4,9 м., которые возведены на месте, где располагались крыльцо (лит.а7) и навес (лит.Г2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что Провоторова Н.А. возвела спорные постройки на чужом земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, без получения необходимых разрешений.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Провоторова Н.А. факт возведения ею спорных построек не оспаривала. Ответчицей на месте, где ранее располагались крыльцо (Литер а7), площадью 6.1 кв.м., и размерами 1,58 х 3,85 м., навес (лит.Г2), площадью 94,1 кв.м., и размерами 19,60 х 4.80 кв.м, возведены пристрой к зданию размером 5,8 м. х 4,9 м. и ограждение размерами 13,9 м. х 4,9 м. (лит.Г2), расположенные по адресу: ****. В результате реконструкции крыльца и навеса возведены новые объекты в виде пристроя и ограждения, превышающие размеры прежних построек. При этом спорные постройки возведены на не отведенном для их строительства земельном участке, без получения необходимых разрешений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорные постройки.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд находит несостоятельной ссылку Провоторовой Н.А. на то, что она, как собственник здания, имеет право использовать не только земельный участок под зданием, но и земельный участок необходимый для обслуживания здания, так как она основана на неверном толковании закона, поскольку права на данный земельный участок ответчиком в установленном законом порядке не оформлены.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Провоторовой Н.А., направленным в суд апелляционной инстанции, ответчик приступила к демонтажу строений, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о фактическом согласии Провоторовой Н.А. с вынесенным решением суда.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2016 года по доводам дополнительной апелляционной жалобы Провоторовой Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: