Решение по делу № 2-4294/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4294/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 ноября 2019 года      Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту также ООО «Механический завод»), в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Механический завод» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 103.157 руб. 13 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4570 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании истец Мартынов В.А. оставил разрешение ходатайства ответчика ООО «Механический завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» по доверенности Вострикова М.С. в настоящем судебном заседании представила в материалы дела ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках приказного производства.

Третье лицо по делу Алексеев В.С. в настоящем судебном заседании считал ходатайство представителя ответчика ООО «Механический завод» Востриковой М.С. об оставлении искового заявления Мартынова В.А. без рассмотрения необоснованным, поскольку ответчик оспаривает размер задолженности перед истцом по заработной плате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Механический завод» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 103.157 руб. 13 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4570 руб. 31 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ст. 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В данном случае требования истца основаны на взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Со стороны истца определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы суду не представлено, с таким требованиями к мировому судье истец не обращался.

В этой связи, исковое заявление Мартынова В.А. к ООО «Механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит оставлению без рассмотрения определением суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 122, 136, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мартынова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий          Матвеев А.В.