Решение по делу № 12-385/2020 от 22.04.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-003445-53 (№12-385/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу Яблокова Е. Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БочароваА.М. от 26 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БочароваА.М. от 26 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду действия Мусаева М.А.о. в состоянии крайней необходимости.

Заявитель Яблоков Е.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит установить, кто направил сообщение № от 26 декабря 2019 года о ДТП в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску; направлялась ли Яблокову Е.Н. копия оспариваемого постановления; вызывался ли он для дачи показаний. Заявитель сообщает, что после того, как Мусаев М.А.о. протаранил его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, его (Яблокова Е.Н.) увезли в отдел полиции вместе с 10 мигрантами из Азербайджана для дачи показаний. Вернувшись из полиции, он (Яблоков Е.Н.) увидел, что на его автомобиле «<данные изъяты>» появились новые повреждения, расположенные слева в передней части, о которых он в ГИБДД не сообщал, а пытался помириться с Мусаевым М.А.о., являющегося его соседом, с 27 декабря 2019 года выехал из квартиры по адресу: <адрес>, чтобы избежать конфликтов. Дополнил, что в период с января до начала февраля 2020 года находился за границей, а по возвращении обнаружил, что мигранты снова протаранили его автомобиль «<данные изъяты>», в убийстве одного из которых в настоящее время он (Яблоков Е.Н.) обвиняется.

В судебном заседании заявитель Яблоков Е.Н. доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что пытался урегулировать возникший с Мусаевым М.А.о. конфликт, заявление в полицию в отношении последнего не писал. Указал, что вынужден был дать ложные показания, имеющиеся в материалах данного дела, и убедил своего сына поступить также, чтобы примириться с соседями. Считает, что задачей правоохранительных органов является проверка показаний, что сделано не было, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений инспектором ГИБДД Бочаровым А.М.

Представитель Яблокова Е.Н. – адвокат Закиров Э.Р., действующий на основании ордера № от 23 июня 2020 года, поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя, указав, что Мусаев М.А.о. пытается уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на нахождение в состоянии крайней необходимости, о чем свидетельствуют показания его сына Мусаева И.М., в связи с чем повод для прекращения производства по данному делу должностным лицом не обоснован.

Представитель заинтересованного лица Мусаева М.А.о. – Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23 июня 2020 года возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что его доверитель не оспаривал факт ДТП, учитывая, что у него были все основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, является способом защиты в рамках уголовного дела.

Заинтересованные лица – Мусаев М.А.о., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, исследовав представленные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая отсутствие сведений о получении Яблоковым Е.Н. или вручении ему копии оспариваемого постановления, что свидетельствует о подаче жалобы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Пунктами 4 - 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, должностное лицо установило, что в ГИБДД г.Петрозаводска поступил № от 26 декабря 2019 года по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, второй участник – водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мусаеву Марифу Аллахяр оглы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял вышеуказанным автомобилем и при движении по дворовой территории совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим соседу, повредив транспортные средства. Впоследствии, сразу после ДТП увидел быстро приближающихся в свою сторону людей, один из них был с оружием. В одном из них Мусаев М.А.о. узнал своего соседа, с которым постоянно происходит конфликт, и для своей безопасности переехал на расстояние около 15 метров к своему гаражу, вышел из автомобиля и забежал в гараж. Затем данные граждане стали наносить механические повреждения принадлежащим на праве собственности Мусаеву М.А.о. транспортным средствам, а также производить стрельбу. Впоследствии на место происшествия была вызвана полиция.

При этом должностное лицо указывает, что за нарушение требований п.2.5 ПДД РФ административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не составлялся, в связи с действием Мусаева М.А. в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, имели место 26 декабря 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 26 марта 2020 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в постановление. Указанный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что не допустимо, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица о действии Мусаева М.А.о. в состоянии крайней необходимости, то их обсуждение неразрывно связано с разрешением вопроса, влекущего ухудшение положения физического лица, производство по делу в отношении которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящее время возможность правовой оценки действий Мусаева М.А.о. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, а доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БочароваА.М. от 26 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием Мусаева М.А.о. в состоянии крайней необходимости оставить без изменения, жалобу Яблокова Е. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова