Решение по делу № 33-4404/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-399/2020

33-4404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Евгения Васильевича и Ильичева Владимира Ивановича к Ильичевой Галине Анатольевне, Ильичеву Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ильичева Евгения Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право на жилое помещение. В обоснование указывают, что в (дата) * получил квартиру (адрес) (дата) в квартире по месту жительства была зарегистрирована Ильичева Г.А. (...), в дальнейшем был зарегистрирован ... Ильичев А.Е. .... (дата) ответчик Ильичева Г.А. получила в порядке наследования ... долю в жилом доме (адрес). (дата) ответчики добровольно убыли ..., их место жительства истцам не известно. От Ильичевой Г.А. стало известно, что у нее ... постоянное место работы. Расходы по содержанию квартиры ответчики никогда не несли. За последние два года Ильичева Г.А. в квартиру не приезжала. Ильичев А.Е. приезжал в гости (дата), .... Сниматься с регистрационного учета ответчики отказались. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (адрес).

В судебном заседании Ильичев Е.В. свой иск поддержал и пояснил, что спорная квартира предоставлялась ... (дата). Нанимателем квартиры являлся *, который умер (дата) После ... ответчики остались проживать в квартире, так как другого жилого помещения у них не было, он в квартире не жил. (дата) ответчики уехали на постоянное место жительства .... (дата) ... вернулся ..., но он (истец) об этом не знал. ...

Представитель истца Панарина Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Истец Ильичев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Ильичева Г.А. и Ильичев А.Е. в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам была назначена адвокат Трофимова М.С., которая в судебном заседании исковые требования истцов не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильичев Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Ильичевой Г.А., принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, признать Ильичеву Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильичева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что на сегодняшний день она и ее сын проживают в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по (адрес) по договору социального найма являлся *

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ... Ильичева Г.А. и ... Ильичев А.Е. с (дата).

...

Проанализировав показания свидетелей **, ***, **** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они фактически ответчиков не знали, не смогли пояснить суду, по какой причине и как долго ответчики не живут в спорной квартире, куда они выехали.

...

...

...

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал посчитав, что истцами не представлено доказательств, которые бы с полной достоверностью свидетельствовали о том, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Ильичева Г.А. отказалась от своих прав на жилое помещение.В суде апелляционной инстанции Ильичева Г.А. пояснила, что проживает в спорной квартире. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в отношении ответчика Ильичевой Г.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОпределила:решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Евгения Васильевича без удовлетворения.Председательствующий

Судьи