Решение по делу № 2-590/2024 (2-3998/2023;) от 30.11.2023

УИД: 91RS0019-01-2023-005521-57; К. 2.205; 2-590/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-590/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адаменко А.В,, Гуреева И.Д., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Егоров С.А., Мадалиева А.У., Османов А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей: основной суммы долга – № рублей, просроченных процентов – № рублей, пени на сумму не поступивших платежей – № рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в № рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в № рублей с начислением процентов по ставке № % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок в № месяцев; договором предусмотрено начисление пени в случае просрочки должника в сумме №% в день от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа, а плата за невыполнение условий залога № % от первоначальной суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом начисленных процентов и пени, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в № рублей с начислением процентов по ставке № % годовых и оплатой кредита равновеликими платежами ежемесячно на срок в № месяцев; договором предусмотрено начисление пени в случае просрочки должника в сумме №% в день от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа, а плата за невыполнение условий залога № % от первоначальной суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, категории B, VIN №, № года выпуска.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.    В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, состоящая из основной суммы долга – № рублей, просроченных процентов – № рублей, пени на сумму не поступивших платежей – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплена обязанность своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрев договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Вместе с тем требования об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя соответствующие требования истец ссылается на то, что условия о залоге автомобиля <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска содержались в заявлении-анкете. Также к исковому заявлению приложена копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 82 в т. 1), согласно которому последним собственником значится Сардарян Л.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств и регистрационной карточке, автомобиль <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска первично зарегистрирован на имя Егоров С.А., а затем последовательно за Самиронов С.П., Мадалиева А.У., Османов А.Р. и Гуреева И.Д.

Из пояснений Гуреева И.Д. следует, что с ответчиком Адаменко А.В, она не знакома, каких-либо договоров с ним, как и с истцом не заключала.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности Адаменко А.В, спорного автомобиля или доказательств согласия реального собственника на передачу автомобиля в залог.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу статьи 334, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адаменко А.В,, Гуреева И.Д., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Егоров С.А., Мадалиева А.У., Османов А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко А.В, (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей: из которых основной суммы долга – № рублей, просроченных процентов – № рублей, пени на сумму не поступивших платежей – № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья