Решение от 03.04.2023 по делу № 33-3162/2023 от 02.03.2023

Судья ХудикА.А. 24RS0048-01-2021-019424-67

Дело № 33-3162/2023

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ТарараевойТ.С.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Пашковой Ирины Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России БобрышевойА.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой (Пашковой) Ирины Михайловны о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниковой (Пашковой) Ирины Михайловны убытки в размере 29595,52 руб., судебные расходы в размере 432 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1067,96 руб., а всего 31095,48 руб.

В остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПашковаИ.М. (до перемены фамилии – МельниковаИ.М.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки 32794 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, включая почтовые, - 432 рубля. В обоснование иска указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника, убытки и моральный вред причинены ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по второму месту работы в <Место работы 1>, из которой, соответственно не произведены удержания; в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <Место работы 2> была допущена описка в наименовании организации, что повлекло неисполнение постановления. В дальнейшем по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель не произвел своевременно перерасчет задолженности должника и не исправил описку, что позволило должнику в установленном порядке добиться отмены судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, и истец не получила причитавшиеся алиментные платежи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь что возможность взыскания задолженности по алиментам с должника не утрачена, а несвоевременность перерасчета задолженности в ходе исполнительного производства правового значения не имеет с учетом основания его окончания – ввиду отмены судебного акта.

В возражениях Пашкова И.М. (Мельникова) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФССП России БобрышевойА.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <Место работы 2> СветенковойД.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч.2 ст.119 этого же федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией.

По настоящему делу основанием иска является невозможность, по мнению истца, получения задолженности по алиментам в правильном размере в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом правильно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску от 11 декабря 2018г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 30.11.2018г., возбуждено исполнительное производство №36752/18/24088-ИП в отношении должника МельниковаЕ.П. о взыскании в пользу взыскателя МельниковойИ.М. на содержание несовершеннолетней дочери алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29.11.2018г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018г. рассчитана задолженность должника МельниковаЕ.П. по алиментам за период с 29 ноября 2018г. по 13 декабря 2018г., в размере 5075 рублей 76 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств указанная сумма удержана за период с 24 декабря 2018г. по 10 января 2019г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019г. обращено взыскание на заработную плату должника по местам его работы в <Место работы 2> и в <Место работы 1> и от этой же даты указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

11 февраля 2019года МельниковаИ.М обратилась к начальнику ОСП по ВАП по г.Красноярску с заявлением о перерасчете задолженности за период с 11.12.2018г. по 07.02.2019г.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019г. указано на то, что для получения справок 2-НДФЛ будет произведен перерасчет задолженности по алиментам и направлены запросы в <Место работы 2> и <Место работы 1> о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении должника в трехдневный срок со дня поступления запросов.

26 февраля 2019года МельниковЕ.П. обратился в ОСП по ВАП по г.Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 31 ноября 2018года. Определением мирового судьи от 20 февраля 2019г., и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску СолтисА.В. от 7 марта 2019года, данное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

Из ответа <Место работы 1> следует, что за период трудоустройства МельниковаЕ.П. с 11 мая 2006г. по 30 октября 2020г. постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало.

Из ответа <Место работы 2> следует, что во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату МельниковаЕ.П. от 11 января 2019г. из заработной платы должника 8 февраля 2019г. удержано 5823 рубля 49 копеек, 22 февраля 2019г. – 4124 рубля 90 копеек, 7 марта 2019г. – 4125 рублей 12 копеек.

Установив такие обстоятельства и удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что пристав не произвела своевременно правильный расчет задолженности должника по уплате алиментов перед окончанием исполнительного производства, при наличии ходатайства взыскателя об этом и сведений о месте работы должника, что повлекло невозможность взыскания задолженности по алиментам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что судебный приказ, имеющий силу исполнительного листа, отменен в установленном порядке, исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда с отменой мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, и истец не лишена права в общем судебном порядке заявить иск к должнику о взыскании задолженности по алиментам за соответствующий спорный период, в связи с чем, возможность получения алиментов за счет алиментообязанного лица, квалифицированных истцом убытками, не утрачена.

В связи с чем, отсутствует причинная связь между обстоятельством не получения алиментов взыскателем и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В таком положении, решение суда о частичном удовлетворении иска незаконно, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2022года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Мельниковой (Пашковой) Ирине Михайловне к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023г.