Решение по делу № 4А-146/2017 от 13.01.2017

Судья Чернов В.И. №4А-146/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 февраля 2017 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мостремстрой» Байшева М.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 мая 2016 года ООО «Мостремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года вышеуказанные постановление и решение были изменены в части указания на привлечение последнего к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства, было постановлено считать ООО «Мостремстрой» допустившим движение транспортного средства с превышением его допустимой массы на величину более 2%, но не более 10%. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Байшева М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Мостремстрой» Байшев М.Ю. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, поскольку по делу проводилось административное расследование, то административный орган должен был передать дело на рассмотрение в суд, в качестве компетентного суда согласно п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определен районный суд. Ссылка судьи районного суда на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2003 года» несостоятельна, поскольку в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 года» изложена иная позиция, касающаяся подсудности рассмотрения дела. Кроме того, в решении краевого суда не указаны часть и статья КоАП РФ, которая вменяется обществу, не указан размер штрафа.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые постановление и решения, прихожу к выводу, что жалоба защитника Байшева М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за движение в том числе тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой его массы на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов и допустимой нагрузки на вторую и третью оси этого транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года в 15 часов 13 минут в <адрес> ООО «Мостремстрой» автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя общества ФИО4 в нарушение п.23.5 ПДД РФ осуществлялась перевозка известняка некондиционного дробленного с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов (масса транспортного 27.1 т при предельно допустимой 25,5 т нагрузки на вторую и третью оси они составили 9.91 т и 9,88 т при предельно допустимой 8,16 т без специального разрешения).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями водителя ФИО5, путевым листом; свидетельствами о регистрации транспортного средства; актом взвешивания транспортного средства, а также другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ООО "Мостремстрой»" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, защитник в своей жалобе со ссылкой на аб.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указывает на нарушение правил подведомственности - данное дело об административном правонарушении при проведении административного расследования должен был рассматривать районный суд.

Указанный довод не состоятелен по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.12.21.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматривают согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в лице начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостремстрой» рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что в решении краевого суда не указаны часть и статья КоАП РФ, которая вменяется обществу, не указан размер штрафа являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Наказание ООО «Мостремстрой» назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, принятые постановление и судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостремстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Байшева М.Ю. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА