Решение по делу № 2-1118/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1118/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001871-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рослову Александру Владимировичу, наследству Рословой Нэлли Никаноровны о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследству Рословой Н.Н. и Рослову А.В. и просит взыскать сумму долга за период с 23.05.2018 года по 15.01.2021 года включительно в размере 28885, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3424,64 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 24267,27 руб., неустойка за просроченные проценты 1194,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО сбербанк на основании кредитного договора № №... года выдано кредит Рословой Н.Н. в сумме 174000 руб. на 60 месяцев под 22,5 № годовых, погашение кредита должно было производится аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика Рословой Н.Н., при этом Рослов А.В. является наследником заемщика. Согласно выписки из ЕГРН в собственности наследодателя имелся объект недвижимого имущества по адресу: г. (место расположения обезличено). С учетом стоимости наследственного имущества истец просит взыскать сумму долга по кредитном договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9-12).

Ответчик Рослов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации по адресу: г. (место расположения обезличено)

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк действует на основании Устава, является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 23.08.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключён кредитный договор по условиям которого Рословой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 174000 руб. под 22.5 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан сторонами, содержит все существенно условия кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету кредитного договора № №... (л.д. 23- 35).

Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26- 29).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор, и банком в полном объеме исполнены обязательства по данному договору по выдаче заемщику кредитных денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В судебном заседании установлено, что гашение кредита заемщиком Рословой Н.Н. осуществлялось до октября 2019 года, что подтверждается историей операций по договору. В последующий период оплата задолженности не производилась.

Из материалов дела следует, что Рослова Н.Н. лично прекратила исполнять обязательства по договору в установленный в нем срок, поскольку умерла 23.02.2020 года. Факт смерти Рословой Н.Н. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 45), хранящейся в материалах наследственного дела.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Как следует из содержания п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, обязательства Рословой Н.Н. по кредитному договору прекращены в связи с её смертью.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника по договору займа, не исполнившего обязательства, допускается перемена лиц в обязательстве.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что у Рословой Н.Н. имеется сын Рослов А.В., который является наследником первой очереди.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 вышеуказанного Постановления).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Медведева С.А., после смерти Рословой Н.Н. наследником, обратившимся за принятием наследства, является сын Рослов А.В.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела наследник Рослов А.В. принял следующее наследство после смерти Рословой Н.Н.:

недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. (место расположения обезличено) Право собственности на недвижимое имущество оформлено Рословым А.В. в ЕГРН.

Поскольку наследнику переходит в порядке наследования не только имущество наследодателя, но и его имущественные обязательства, учитывая, что Рослова Н.Н. не исполнила обязательство по погашению кредита, обязанность по погашению кредита переходит к его наследнику, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из материалов наследственного дела ранее с наследника Рослова А.В. произведено взыскание по иску ПАО Сбербанк в сумме 22405,38 руб., 18223,57 руб. за счет наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая общую стоимость наследственного имущества, а также взыскание ранее с Рослова А.В. сумм долга наследодателя в рамках иных кредитных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания следующих сумм с ответчика: просроченный основной долг - 3424,64 руб., неустойку на просроченный основной долг с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 1500 руб., и сумму неустойки на просроченные проценты в сумме 500 руб., итого - 5424,64 руб., что не превышает предела стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного с наследника Рослова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере - 5 424 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1066,58 руб. (л.д. 13). Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом на сумму 5 424,64 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рослова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № 41637653 от 23 августа 2013 года в размере 5424 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 400 рублей 00 копеек, итого взыскать – 5824 рубля 64 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк к Рослову Александру Владимировичу, наследству Рословой Нэлли Никаноровны о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 25 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.