Решение по делу № 33-26606/2024 от 15.07.2024

Судья: Заякина А.В.                             Дело № 33-26606/2024

50RS0028-01-2023-010237-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2024 по иску Росляк М. Ю. в лице финансового управляющего Семченко Е. В. к Росляку Ю. В. о признании прекращенным права пользования жилыми домами и выселении,

по апелляционной жалобе Росляк М. Ю. в лице финансового управляющего Семченко Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Росляк М.Ю. – Семченко Е.В. предъявил исковое заявление к Росляку Ю.В. о признании прекращенным права пользования жилыми домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>, и выселении из указанных жилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-47389/2017-184-21 Росляк М.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В. В период с 1997 по 2007 г.г. Росляк М.Ю. построила на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 417,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом площадью 827 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Впоследствии Росляк М.Ю. на основании договоров дарения от <данные изъяты> подарила своим дочерям Машковой К.В. и Машковой В.В. ряд объектов недвижимости, в том числе указанные объекты недвижимости.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС19-13080 (2,3) указанные договоры дарения признаны недействительными, при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Росляк М.Ю. признано право собственности на жилые дома. Указанное имущество подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов Росляк М.Ю.

Истец ссылается на то, что ему стало известно от Росляк М.Ю., что в жилых домах проживает ответчик Росляк Ю.В., который препятствует проведению предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества. Кроме того Росляк Ю.В. обращался в суд с иском о признании права собственности на указанные жилые дома, ссылаясь на то, что он являлся и является фактическим собственником имущества, однако решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца Игошин Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Росляк Ю.В. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя Васильева К.А., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями, поскольку Росляк Ю.В. никогда в указанные помещения не вселялся и право пользования не приобретал.

Третьи лица МУ МВД России «Мытищинское», ИП Шахбазов Э.Д., ООО КБ "Огни Москвы", лице ГК "АСВ"в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований Росляк М. Ю. в лице финансового управляющего Семченко Е. В. к Росляку Ю. В. о признании Росляка Ю. В. прекращенным права пользования жилым домом, площадью 417,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, и жилым домом, площадью 827 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, и выселении из указанных жилых помещений Росляка Ю. В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Сергеев Е.А., поддержал решение суда первой инстанции, полагал, что решение законное и обоснованное, без нарушения норм материального и процессуального права, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-47389/2017-184-21 Росляк М.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

В период с 1997 по 2007 г.г. Росляк М.Ю. построила на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 417,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом площадью 827 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Впоследствии Росляк М.Ю. на основании договоров дарения от <данные изъяты> подарила своим дочерям Машковой К.В. и Машковой В.В. ряд объектов недвижимости, в том числе указанные объекты недвижимости.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС19-13080 (2,3) указанные договоры дарения признаны недействительными, при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Росляк М.Ю. признано право собственности на жилые дома. Указанное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов Росляк М.Ю.

Согласно ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в жилых домах проживает ответчик Росляк Ю.В., который препятствует проведению предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества.

В письменном отзыве, ответчик отрицал наличие регистрации и факт проживания в спорных домах.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и неосвобождение гражданином жилого помещения.

Как указывалось в исковом заявлении, причиной обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с препятствованием истца к доступу в жилые помещения.

Вопросы выселения граждан регулируются ст. 35 ЖК РФ, определяющей основания выселения. Однако, основания выселения, таких как прекращение права пользования жилым помещением либо утрата права пользования жилым помещением, истцом не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРН о правах Росляка Ю.В. на имеющиеся у него недвижимое имущество, спорные объекты недвижимости у него в собственности не значатся, также не представлено доказательств регистрации и фактического проживания ответчика в данных помещениях.

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что у ответчика каких-либо жилищных прав на спорные объекты не возникло, то требования истца в заявленной форме не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания применения положений жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика каких-либо жилищных прав на спорные объекты не возникало, на основании этого требования истца в заявленной форме удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в жилых домах проживает ответчик Росляк Ю.В., который препятствует проведению предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРН о правах Росляка Ю.В. на имеющиеся у него недвижимое имущество, спорные объекты недвижимости у него в собственности не значатся, также не представлено доказательств регистрации и фактического проживания ответчика в данных помещениях.

Таким образом, при решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и неосвобождение гражданином жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу в лице финансового управляющего Семченко Е. В. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

         Судьи