Решение по делу № 22-85/2018 от 13.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года по делу N 22-85/18

судья Эдиев А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Горбовцова Д.П.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

потерпевшего ФИО1

осужденной Чертоевой А.М.,

защитника, действующего в интересах Чертоевой А.М., адвоката Абзотова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденной Чертоевой А.М. и представление и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО2 на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 марта 2017 года, которым

Чертоева Асма Макиевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Чертоевой А.М. на ч.1 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного дела вследствие истечения сроков давности, выступления осужденной Чертоевой А.М. и адвоката Абзотова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдать Чертоеву А.М., выступления потерпевшего ФИО3., просившего суд принять законное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертоева А.М. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление Чертоевой А.М., как указано в приговоре, окончено в августе 2015 года в Наурском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чертоева А.М. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Наурского района ФИО4., не соглашаясь с приговором в части квалификации действий Чертоевой А.М., просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак - «лишение права на жилое помещение» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку потерпевший ФИО5 не приобрел право собственности на жилое помещение. Считает, что действия Чертоевой А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Чертоева А.М., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, просит уголовное дело производством прекратить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ее вина не установлена, поскольку отсутствуют доказательства.

Приводит показания свидетелей, которые, по ее мнению, также свидетельствуют о ее невиновности. Считает, что потерпевшему ФИО6. ее действиями вред не причинен; что доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлено, а имеет место спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выв?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????~????????Й?&#0;&#0;?Й??~?????????h

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая Чертоеву А.М. виновной, суд установил, что она путем обмана приобрела право на квартиру по адресу: <адрес> фактически принадлежащую потерпевшему ФИО7.

Этот вывод суда подлежит дополнительной проверке с учетом доводов апелляционного представления.

В этой связи суду следовало учесть, что в соответствии с нормами ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, и в соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации.

Однако заключенный между Чертоевой А.М. и ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: № в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Это требование закона при постановлении приговора судом не выполнено. С учетом указанных выше обстоятельств, связанных с соблюдением норм ГК РФ при совершении сделки с данным жилым помещением, оценку судом соответствующих доказательств нельзя признать соответствующей УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе и дать им соответствующую оценку.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о невиновности Чертоевой А.М. судебной коллегией не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Чертоевой А.М. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 марта 2017 года в отношении Чертоевой Асмы Макиевны отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Чертоевой А.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий

Судьи

Копия верна