Решение по делу № 33-11784/2015 от 29.04.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-11784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Орлову Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО СК «Цюрих» к Орлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 7 июля 2014 года, вышеуказанное решение Мытищинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска к Орлову И.А., отказано.

Орлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года заявление Орлова И.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК «Цюрих» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Понесенные расходы подтверждены документально.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления на оплату услуг представителя с учетом разумности, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также итоги разрешения спора.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Цюрих», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: