Решение по делу № 12-107/2018 от 06.12.2017

Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клычева Андрея Олеговича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000377957 от 02 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028170000377957 от 02 декабря 2017 года Клычев А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Клычев А.О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления ст. ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России старшим лейтенантом полиции АВ не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не раскрыто содержание показаний, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана оценка его доводам, не раскрыто содержание доказательств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на виновности Клычева А.О. в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание Клычев А.О. и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав потерпевшего, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.12.2017 года в 19 часов 21 минуту в районе дома № 85 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, Клычев А.О., управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***», перед разворотом, поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем движущемся попутно, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Из объяснений Клычева А.О. от 02.12.2017 года следует, что 02.12.2017 года он на своем автомобиле «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***» двигался по ул. Мухина в сторону ул. Северная, хотел повернуть во двор дома № 87. Для совершения поворота, он остановился, включил поворот, пропустил встречные автомобили, и убедившись, что встречных машин нет, стал совершать поворот. Неожиданно произошел удар (столкновение) с автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак «***», водитель которой обгонял его по встречной полосе.

Из объяснений Потерпевший №1 от 02.12.2017 года следует, что 02.12.2017 года около 19 часов он на своем автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак «***» двигался по ул. Мухина от ул. Пролетарская в сторону ул. Северная в крайней левой полосе, напротив дома № 87 по ул. Мухина. Перед ним резко пошел на разворот с крайней полосы автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***». Уходя от столкновения начал уходить влево и произошло столкновение.

Из объяснений Свидетель №1 от 02.12.2017 года следует, что 02.12.2017 года ехала по ул. Мухина в сторону ул. Северная, в районе ул. Мухина, д. 86, встали на поворот. Ждали пока пройдет поток встречных машин, как только машины прошли стали поворачивать, и тут почувствовали удар слева.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2017 года у автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак «***» повреждены: водительская правая дверь, задняя правая пассажирская дверь, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, правая передняя защиту), правое зеркало заднего вида; у автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний подкрылок.

Из схемы ДТП следует, что ул. Мухина имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Автомобиль «Nissan Tiida Latio» находится в крайнем левом положении на проезжей части дороги по ул. Мухина, при этом ось переднего левого колеса данного автомобиля расположена на расстоянии 0,6 метра от левого края разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, проезжей части ул. Мухина, ось заднего левого колеса на расстоянии 1,1 метра. Автомобиль «Mazda Demio» зафиксирован на встречной полосе проезжей части по ул. Мухина, при этом ось переднего левого колеса данного автомобиля расположена на встречной полосе по ходу движения транспортных средств на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части ул. Мухина, ось заднего левого колеса расположена на встречной полосе проезжей части по ходу движения транспортных средств по ул. Мухина на расстоянии 4.6 метра от левого края проезжей части ул. Мухина. Место столкновения, обозначенное на схеме, расположено на полосе движения в сторону ул. Северная, на расстоянии 1 метра от края разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, проезжей части ул. Мухина.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая Клычева А.О. виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что Клычевым А.О. было нарушено требование пункта 8.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***», перед разворотом, поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Клычев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по мнению суда, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

Так потерпевший Потерпевший №1 утверждал о том, что Клычев А.О. на автомобиле «Nissan Tiida Latio» резко пошел на разворот с крайней полосы. Он с целью избежать столкновения, начал уходить влево.

Клычев А.О. как в ходе производства по делу, так и при обжаловании постановления заявлял, что он двигался по ул. Мухина в сторону ул. Северная, перед осуществлением маневра во двор дома № 87 по ул. Мухина, пропустил встречные транспортные средства, столкновение произошло, когда водитель автомобиля «Mazda Demio» обгонял его по встречной полосе, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и не противоречит сведениям о характере полученных повреждений и схеме ДТП.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, в том числе схему ДТП и справку о ДТП, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП, судья полагает, что указанные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления его виновности в совершении вменяемого правонарушения, не опровергают доводы Клычева А.О. о том, что он перед маневром занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

При вынесении обжалуемого постановления, показания участников ДТП, а также иные собранные по делу доказательства, не получили надлежащей правовой оценки, постановление должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000377957 от 02 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клычева Андрея Олеговича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец