Решение по делу № 2-1222/2020 от 08.07.2020

<данные изъяты>

                                                                                     66RS0008-01-2020-002022-74

                              Гражданское дело № 2-1222/2020

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием истца Загуровского В.С.,

представителя истца Кузюткина А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, выданной Загуровским В.С. 30.09.2019 года на ООО «Юридическое агентство «Крепость», сроком на три года; и доверенности выданной ООО «Юридическое агентство «Крепость» на Кузюткина А.А. 20.08.2020 года, сроком до 20 августа 2021 года,

представителя ответчика Осинцева О.В. - Соловьева И.П., действующего на основании доверенности, выданной по месту работы ООО «Русский Стиль» 26.11.2020 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуровского <данные изъяты> к Осинцеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Загуровский В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Осинцева О.В. в пользу Загуровского В.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

    В обоснование иска указано, что 03 апреля 2017 года между Осинцевым О.В. и Загуровским B.C., был заключен договор, согласно которому, Осинцев О.В. принял на себя обязательства уплатить Загуровскому B.C. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые составляют собой долговые обязательства Криволапова В.Г. В соответствии с соглашением о правовых последствиях продажи зданий, находящихся в собственности ООО «Уралстройсервис» от 03.04.2017. Долговые обязательства Криволапова В.Г. перед истцом подтверждены решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила № 2-2584/2016. У Истца сохранился проект соглашения о правовых последствиях продажи зданий, находящихся в собственности ООО «Уралстройсервис» от 03.04.2017, оригиналы настоящих документов с подписью сторон, находятся у третьих лиц и ответчика. 11.02.2020 от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в размере 2 500 000 рублей. От получения претензии ответчик уклонился.

    В последующем истец увеличил свои требования, указав следующее. Исковые требования основаны на Договоре от 03.04.2017, п.2 данного Договора было предусмотрено, что в случае превышения стоимости рубля перед долларом США (по сведениям ЦБ РФ) свыше курса: 60 рублей за 1 доллар США, заявитель по делу имеет право истребовать от ответчика выплаты ему курсовой разницы. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, установленных вышепоименованным Договором, перед истцом по возврату основного долга, поэтому заявитель вправе увеличить свои исковые требования, согласно нижеприведенных расчетов. В связи с изложенным истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 575 162 рублей 75 копеек в счет оплаты штрафных санкций, установленных п.2 Договора от 03.04.2017 г. и 2 875 рублей 81 копейку - в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

    Истец Загуровский В.С. и его представитель Кузюткин А.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Будучи допрошенным в судебном заседании 26.10.2020 года, представитель истца Кузюткин А.А. суду пояснил, что 03 апреля 2017 года было заключено соглашение о правовых последствиях продажи зданий, находящихся в собственности ООО «Уралстройсервис», по которому Осинцева Е.И., Криволапов В.Г., Осинцев О.В. и Загуровский В.С. заключили соглашение, по условиям которого Загуровский в течение 10 дней был обязан после подписания данного соглашения обратиться в УФССП с заявлением, в котором указать, что часть долга, взысканная с Криволапова в пользу Загуровского по исполнительному листу, выданному на основании определения Дзержинского районного суда г.Н.Тагил, на сумму 2 500 000 рублей погашена. Судом было взыскано 3 500 000 рублей по договору займа <№> от 22.04.2015 года плюс проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 1 494 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 33 172 рубля 50 копеек. Данное обязательство Криволапова должно было быть уменьшено на сумму 2 500 000 рублей. Осинцев О.В. в свою очередь в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения обязался заключить договор займа с Загуровским на данную сумму денежных обязательств, а именно - 2 500 000 рублей. Фактически по данному соглашению Осинцев приобретал у Кривопалова, которой являлся директором - учредителем «Уралстройсервис», имущество: несколько зданий на общую стоимость 2 938 758 рублей 26 копеек. Осинцевы приобретали здания, принадлежащие Обществу, поэтому в счет оплаты за приобретенные здания взяли на себя обязательства Криволапова перед Загуровским. На основании данного соглашения Осинцев О.В. обязался заключить договор займа с Загуровским на сумму 2 500 000 рублей. Но в связи с тем, что договор был бы юридически недействительным, потому что деньги фактически не передавались, займа не было, он был переоформлен в договор перевода долга, который в последствии был подписан 03 апреля 2017 года между Загуровским В.С. и Осинцевым О.В. По данному договору Осинцев О.В. обязался взять на себя обязательства по выплате за Криволапова долговых обязательств на сумму 2 500 000 рублей с графиком платежей, которые он не исполнил на сегодняшний момент в полном объеме. Просит суд взыскать в пользу Загуровского 2 500 000 рублей - сумму основного долга, который принял на себя Осинцев О.В., и сумму 575 162 рубля 75 копеек - сумма договорной неустойки. Период рассчитывался с августа 2017 года по 01 сентября 2020 года, потому что в договоре указана, что первая отдача денежных средств должна быть произведена в августе 2017 года.

Ответчик Осинцев О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка его представителя и почтовое уведомление от самого ответчика (л.д.160, 162).

Представитель ответчика Осинцева О.В. - Соловьев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором указал следующее. Ответчик не согласен с требованиями истца, так как не принял на себя обязательства о переводе долга должника Криволапова В.Г. перед Загуровским B.C. Ответчик не согласовывал с третьим лицом условия Соглашения о переводе долга; не подписывал Соглашение о переводе долга с должника Криволапова В.Т. на себя. Договор займа или расписка в получении от Загуровского B.C. Осинцевым О.В. суду не представлены. Соглашение о правовых последствиях продажи зданий: перевода долга не содержит; отсутствует волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве; отсутствуют существенные условия о предмете договора - обязательстве в котором происходит замена должника, отсутствуют сведения о размере передаваемого долга. Исходя из изложенного, представителем ответчика сделан вывод о том, что, поскольку в Соглашении о правовых последствиях продажи зданий не определен предмет, отсутствует волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, отсутствуют существенные условия о предмете договора, то оно является незаключенным (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное Соглашение не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе, обязанности ответчика перед истцом об уплате задолженности в сумме 2 500 000 рублей. Поэтом просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фабрика в селе Петрокаменское, за которое на ответчика возлагается обязанность погасить долг перед истцом, фактически приобретена не Осинцевым О.В., а Осинцевой Е.И. Согласно соглашению, Осинцев на эту сумму обязуется заключить договор займа с истцом, но такого договора нет и суду не представлено, каких-либо ссылок, что кто-то переводит долг, кто-то принимает долг, представленные документы не содержат. Просит суд обратить внимание на слова истца «согласие на перевод долга я не давал», следовательно, в силу положений ст. 391 ГК РФ, данный перевод долга является ничтожной сделкой. Представлен договор, где были намерения о подписании уступки долга, но Осинцев и Криволапов не договорились, поэтому, по мнению ответчика, уступки долга не произошло. Фабрика фактически приобреталась у Банка, у которого она находилась в залоге, оплаты происходили также Банку. Должником по указанным обязательствам был не Криволапов, а Общество, то есть Осинцева выкупила заложенную фабрику у Банка, но не у Криволапова. Кроме этого просит обратить внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области, где указывается о том, что Загуровский погасил часть долга перед Криволаповым, при этом не указано, что часть долга приняло иное лицо, в том числе Осинцев. Это определение никем не оспорено. Таким образом, сторона ответчика считает, что перевод долга с должника Криволапова на Осинцева не состоялся. Доказательств не представлено.

Третье лицо Криволапов В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела; от получения судебного извещения по почте третье лицо отказалось, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.163).

Третьи лица ООО «Уралстройсервис», Осинцева Е.И. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела; от получения судебного извещения по почте третьи лица отказались, о чем свидетельствует возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца они в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами указанные третьи лица к суду не обращались.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, с Криволапова В.Г. в пользу Загуровского В.С. была взыскана задолженность по договору займа <№> от 22 апреля 2015 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01 июня 2015 по 01 августа 2016 в размере 1 494 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 171 рубля 50 копеек.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, в отношении должника Криволапова В.Г. на основании исполнительного документа <№> от 31.10.2016, выданного Дзержинским районным судом г.Н.Тагил, в пользу взыскателя Загуровского В.С. о взыскании задолженности в размере 5 027 672 рубля 50 копеек, 10.10.2016 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.166-171).

Также судом установлено, что 03 апреля 2017 года между Осинцевой Е.И. («Кредитор»), Криволаповым В.Г. («Должник»), ООО «Уралстройсервис» («Сторона-3»), в лице директора Криволапова В.Г., был заключен Договор об отступном. Из условий указанного договора следует следующее. Стороны констатируют, что на основании договора уступки права (цессии) от 27 мая 2016 в соответствии со ст.382 ГК РФ установлен факт наличия задолженности Стороны-3 и Должника в солидарном порядке перед Кредитором в размере 401 179 рублей 13 копеек; и установлен факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 1 468 200 рублей на основании договора уступки права (цессии) от 17 июня 2016 года (п.11.,1.2). Стороны между собой договорились о прекращении обязательств Стороны-3 и Должника, вытекающих из указанных выше договоров уступки права (цессии), в полном объеме, исходя из совокупного остатка задолженности перед Кредитором в сумме 1 069 379 рублей 13 копеек взамен исполнения этих обязательств отступного, указанного в разделе 2 настоящего Договора. В разделе 2 Договора перечислено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пригородный район Свердловской области, <Адрес>, принадлежащее Стороне-3, общей стоимостью 900 000 рублей, и движимое имущество, общей стоимостью 150 000 рублей - которое передается в собственность Кредитора взамен исполнения обязательств, указанных в п.1.2 настоящего договора, в качестве отступного (л.д.79-84, 87-97).

В судебном заседании 26.10.2020 года представитель истца объяснил, что Осинцевы купили у Криволапова несколько зданий на общую стоимость 2 938 758 рублей 26 копеек, в связи с чем ответчик решил взять на себя обязательства Криволапова перед Загуровским, поэтому и возникло обязательство по настоящему спору.

Так, в материалах дела имеется соглашение о правовых последствиях продажи зданий, находящихся в собственности ООО «Уралстройсервис», заключенное 03 апреля 2017 между ООО «Уралстройсервис», Загуровским В.С., Криволаповым В.Г. и Осинцевым О.В. По условиям данного соглашения, Загуровский В.С. в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения обязуется обратиться в ОСП Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о том, что Криволапов В.Г. оплатил ему часть долга в сумме 2 500 000 рублей (пункт 1); Осинцев О.В. в течение десяти дней после подписания настоящего соглашения обязуется заключить договор займа с Загуровским В.С., согласно которому, обязуется оплатить денежные средства Загуровскому В.С. в сумме 2 500 000 рублей (пункт 3) – (л.д.98).

В этот же день, 03 апреля 2017 года, между Осинцевым О.В. и Загуровским B.C., был заключен договор, на основании которого Осинцев О.В. принял на себя обязательства уплатить Загуровскому B.C. денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые составляют собой долговые обязательства Криволапова <данные изъяты>, согласно соглашения о правовых последствиях продажи зданий, находящихся в собственности ООО «Уралстройсервис» от 03.04.2017. Денежные средства по договору должны уплачиваться в соответствии с установленным данным договором графиком. Договор подписан лично Загуровским В.С. и Осинцевым О.В. (л.д.99).

Факт заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении данного договора не были соблюдены требования ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является не заключенным, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как уже указывалось выше, Криволапов В.Г. лично подписал соглашение от 03 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Уралстройсервис», Загуровским В.С., Криволаповым В.Г. и Осинцевым О.В., в котором они договаривались о переводе долговых обязательств Криволапова В.Г. перед Загуровским В.С. на Осинцева О.В. (л.д.98).

Таким образом, и кредитор, и первоначальный должник, и новый должник высказали свое согласие на перевод долга с должника на другое лицо.

Отсутствие отдельно оформленного согласия Криволапова В.Г. на перевод его долга на Осинцева О.В. не свидетельствует о нарушении сторонами требований 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о не заключении договора от 03 апреля 2017 года между Загуровским В.С. и Осинцевым О.В.

В рамках рассматриваемого спора Криволапов В.Г. не оспаривал, что давал согласие на перевод своего долга на Осинцева О.В.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст договора от 03 апреля 2017 года, заключенного между Загуровским В.С. и Осинцевым О.В. достоверно указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на возникновение у него обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 2 500 000 рублей в установленные договором сроки.

Сам ответчик Осинцев О.В. с условиями договора о переводе на него займа в размере 2 500 000 рублей и выплате курсовой разницы при его подписании согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании данного договора недействительным или незаключенным не обращался.

    Иного не доказано, из материалов дела не следует.

11 февраля 2020 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в размере 2 500 000 рублей. От получения претензии, ответчик уклонился.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям пункта 2 договора от 03 апреля 2017 года, в случае превышения стоимости рубля перед долларом США (по сведениям ЦБ РФ) свыше курса: 60 рублей за 1 доллар США, заявитель по делу имеет право требовать от ответчика выплаты ему курсовой разницы.

До настоящего времени, ответчик не выполнил своих обязательств, установленных вышепоименованным Договором, перед истцом по возврату основного долга, у истца возникло право требовать взыскания в его пользу курсовой разницы.

Курс доллара США на дату подачи истцом иска (01.09.2020) составлял 73,8039 рублей за 1 доллар США (по информации ЦБ РФ).

2 500 000 рублей (сумма долга) : 60,00 (установленная договором курсовая стоимость рубля) = 41 666, 67 (сумма долга в пересчете на доллары США)

41 666,67 * 73,8039 = 3 075 162,75 рублей (сумма проиндексированного долга).

3 075 162,75 рублей - 2 500 00,00 = 575 162,75 рублей.

Исходя из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика 575 162 рублей 75 копеек - в счет оплаты штрафных санкций, установленных п.2 Договора от 03.04.2017 года.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 575 рублей 81 копейка.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 700 рублей (чек-ордер на л.д.21) и в последующем при увеличении исковых требований доплатил 2 875 рублей 81 копейка (чек-ордер на л.д.81), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загуровского <данные изъяты> к Осинцеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Осинцева <данные изъяты> в пользу Загуровского <данные изъяты> задолженность по договору от 03 апреля 2017 года в размере 2 500 000 рублей, пени в размере 575 162 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                           Т.В.Димитрова