Решение по делу № 11-43/2021 от 11.10.2021

Копия

дело № 11-43/2021

32MS0069-01-2021-000008-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца Грибача А.В., по доверенности Боровикова Е.А., представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности Алешкина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибача А.В. к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грибач А.В. обратился к мировому судье с иском к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... под управлением собственника транспортного средства- Грибача А.В. и автомобилем Митцубиси №.... г/н №.... под управлением Кудрявцева Е.Ю., который являлся водителем собственника автомобиля ООО «Стеклопакеты и стекло-центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием зафиксировать повреждения автомобиля в количестве 21 позиции, т.к. эксперт от страховой компании отказался их записывать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием зафиксировать повреждения в количестве 21 позиции с предоставлением диагностики и рекомендациями официального представителя марки «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием зафиксировать повреждения в количестве 4-х позиций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием зафиксировать повреждения в количестве 6 позиций после диагностики развала-схождения колес и дефектовки автомобиля. Страховая компания ответчика произвела выплату в размере 373100 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300028 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70565 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей за эвакуацию ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с указанием следующего обоснования. Согласно калькуляции №.... страховая компания произвела расчет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... 152, где в п.39 данной калькуляции указав, что рулевой механизм автомобиля включается в стоимость расчета как рулевой механизм восстановленный. Истец считает, что данный расчет нарушает его права, так как установка бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий могут устанавливаться на поврежденный автомобиль только при согласии собственника. Однако, истец такого соглашения с ответчиком не подписывал. Согласно заключению специалиста №....-ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... составляет 794000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 9090 рублей. Считает, что страховая компания ответчика не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 26900 рублей (400000-373000). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 26900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9090 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грибача А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Грибача А.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 26 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 13450 рублей. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 1007 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, указав, что САО «ВСК» осуществило выплату Грибачу А.В. страхового возмещения в общей сумме 370 594 руб., т.е. исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащим объеме. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствовует о недействительности, незаконности или несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Также в своей жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции взысканы чрезмерно и необоснованно взысканы: сумма расходов за оказание юридических услуг, сумма за проведение независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку отсутствует взаимосвязь ее оформления с рассматриваемым делом. Считает требуемые истцом суммы санкций явно не несоразмерными последствиями нарушенного обязательства и ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных приделов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности Алешкин Д.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменив решение мирового судьи.

Истец Грибач А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боровикова Е.А., который просил апелляционную жалобу ответчика ставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица: Кудрявцв Е.Ю., Юрова Ф.Р., представители ООО « Стеклопакеты и стекло-центр», Ресо «Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... под управлением собственника транспортного средства Грибача А.В. и автомобилем Митцубиси №.... г/н №.... под управлением Кудрявцева Е.Ю., который являлся водителем собственника автомобиля ООО «Стеклопакеты и стекло-центр».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева Е.Ю., управлявшего транспортным средством Митцубиси №.... г/н №...., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством БМВ ХЗ г/н №.... под управлением Грибача А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, согласно договора обязательного страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Грибача А.В. была застрахована в САО «ВСК».

Истцу САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 373 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 028 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70565 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей за эвакуацию ТС.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» и провел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... по среднерыночным ценам в Брянском регионе.

Согласно заключению специалиста №....-ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... 152 составляет 794 000 рублей.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 565 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей за эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Грибач А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, указав, что согласно калькуляции №.... САО «ВСК» произвела расчет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... где в п.39 указано, что рулевой механизм автомобиля включается в стоимость расчета как рулевой механизм восстановленный, однако, считает, что данный расчет нарушает его права, так как установка бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий могут устанавливаться на поврежденный автомобиль, только при согласии собственника. Истец такого соглашения с ответчиком не подписывал. Просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости нового рулевого механизма автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Грибача А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п."б" ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом п.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. первым п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №.... от года проведенному ООО «ABC-Экспертиза» по договору с заказчиком САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... составляет 518744 рубля, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляют 370677 рублей 58 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР - ЭКС», представленному ответчиком №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... составляет 377600 рублей.Для проверки доводов представителя истца Грибача А.В., мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональная служба судебных экспертиз» для стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... по акту осмотра ТС №.... ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике с учетом износа на дату ДТП и определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н №.... по акту осмотра ТС №.... ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля БМВ ХЗ г/н №...., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ ХЗ г/н №...., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ ХЗ г/н Р 995 XT 152, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 828700 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля БМВ ХЗ г/н №...., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 621200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценивая указанное заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям п.3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является допустимым и достоверным доказательством.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» по сравнению с экспертизами, проведенными и представленными САО «ВСК»: №.... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ABC-Экспертиза» и №.... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «КАР-ЭКС», мировой судья исходил из того, что эксперт ООО «Региональная служба судебных экспертиз», проводивший экспертизу по определению суда, имеет высшее образование, допуск на право производства технической экспертизы транспортных средств и значительный стаж экспертной работы по данной специальности. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, не носит характера вероятности либо условности, согласуется с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, принимая в качестве доказательства размер причиненного ущерба- заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО    «Региональная служба судебных экспертиз», с учетом произведенной ответчиком САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 373100 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 900 рублей (400000-373100).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по производству экспертизы в сумме 9090 рублей.

Мировой судья правомерно установлено, что для определения размера ущерба, в обоснование своих доводов, изложенных в иске, истец понес расходы на оценку, проведенную ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» заключение специалиста №....-ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Указанные требования мировой судья удовлетворяет частично, только в той сумме стоимости в размере 9000 рублей. При этом мировой судья отказал во взыскании 90 рублей, поскольку установлено, что указанная сумма была взыскана банком в качестве комиссии, при оплате стоимости экспертизы. Доказательств того, что истец не имел возможности, произвести указанную оплату без взимания комиссии, последний в судебное заседание не представил.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца, является чрезмерной.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, в качестве представителя истца Грибача А.В. участвовал Боровиков Е.А., которому истцом была выдана доверенность №.... от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суде.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 20000 рублей.

Квитанцией о приеме денежных средств АЗ №.... от ДД.ММ.ГГГГ к договору подтверждено получение Боровиковым Е.А. от Грибача А.В. денежных средств в сумме 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, также являются не состоятельными.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

    Таким образом, истец воспользовалась своим правом, и оформил нотариальную доверенность, которая была выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, истец понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Мировым судьей взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 450 руб. на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО. При взыскании принято во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком, срок допущенной просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ сумм штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут. По существу доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грибача А.В. к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, жалобу представителя ответчика САО « ВСК», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.И. Гончарова

Копия верна. Судья В.И. Гончарова

    Секретарь с/з     К.Ю. Демидова