Решение по делу № 33-1152/2019 от 24.12.2018

Судья:     Мирончик Е.Ю. Дело № 33-13884/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.        

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 года материал по частной жалобе представителя ООО «Новосибирская Строительная Компания» Нефедева Г.Н. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года, которым иск ООО «Новосибирская Строительная Компания» к Однорогой Юлии Владимировны о взыскании задолженности по договору подряда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения Однорогой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новосибирская Строительная Компания» обратилась в суд с иском к Однорогой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указало, что на момент начала работ, предусмотренных договором, заказчик (ответчик по делу) не обеспечил подачу электроэнергии, доставку воды и строительную бытовку.

В связи с чем, истец, для исполнения обязательств по договору подряда № от 01.06.2017 года, заключил договоры, в том числе с ТСН «Удачное», на временное подключение электроснабжения и дополнительное соглашение о продлении срока передачи электрической энергии, договор аренды блок - контейнера, обеспечения водой.

Денежные суммы по заключенным договорам были оплачены контрагентам.

Полагает, что суммы оплаченные контрагентам подлежат взысканию с ответчика.

До обращения в суд направлял Однорогой Ю.В. претензию по адресу <адрес>, но ответа не получил.

2

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился представителя ООО «Новосибирская Строительная Компания» Нефедев Г.Н.

В частной жалобе просил определение отменить.Как указывает заявитель жалобы, приложенная к иску претензия от 04.04.2018 с подтверждением направления на последний известный адрес ответчика, является правом истца и не может трактоваться судом как обязанность.

Обращает внимание, что действующий Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, не предусматривал обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исключением являлся пункт 9.4 Договора подряда № от 01.06.2017 об обязательном направлении другой стороне уведомления о расторжении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «НСК» без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств обращения истца с претензией по месту жительства ответчика.

Однако, федеральным законом и договором (л. д. 6-8) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, определение суда первой инстанции законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Коченевский районный суд, частную жалобу ООО «Новосибирская Строительная Компания» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи