Решение по делу № 2а-853/2017 от 28.08.2017

№ 2а-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием административного истца Кидюковой В.М.,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП России по РБ Харасова Г.Г.,

представителя взыскателя администрации сельского поселения Бижбулякский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Денисламовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кидюковой В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кидюкова В.М. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника Кидюковой В.М. по исполнительному производству №-№ за неисполнение требований исполнительного листа серии № № от 09 декабря 2016 года, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проходом (переулком), путем демонтирования за свой счет забора со стороны <адрес>, состоящего из металлической сетки, и ворот со стороны дороги между домами № 25 и № 27 по <адрес> <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства №-№ постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 12 мая 2017 года за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № от 09 декабря 2016 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Считает, что требования исполнительного документа были ею исполнены 03 мая 2017 года. При этом на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу металлической сетки, поскольку она находится в границах другого домовладения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Административный истец Кидюкова В.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные ею требования по основаниям, указанным в заявлении.

Начальника отдела - старший судебный пристав Бижбулякского РО СП УФССП России по РБ Харасов Г.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Кидюковой В.М., указав, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

УФССП России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представителя взыскателя администрации сельского поселения Бижбулякский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Денисламовой А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворении иска, указав, что решение суда должником не исполнено, в том числе и на день судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права указанным судом способом не имеется ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года на Кидюковой В.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - проходом (переулком), путем демонтирования за свой счет забора со стороны <адрес>, состоящего из металлической сетки, и ворот со стороны дороги между домами № 25 и № 27 по <адрес> Республики Башкортостан.

09 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Доказательств того, что названный судебный акт отменен, изменен, а указанный исполнительный документ был судом отозван, административным истом не представлено.

02 мая 2017 года должником было получено требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе, в срок до 05 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 12 мая 2017 года за неисполнение требований исполнительного листа серии № № от 09 декабря 2016 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с Кидюковой В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в пределах предоставленных ей полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, размер исполнительского сбора определен по правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона.

Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, административный истец указал на невозможность выполнить свои обязательства тем, что металлическая сетка находится в границах другого домовладения.

Вместе с тем указанные доводы Кидюковой В.М. аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, они уже были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка в вышеуказанном решении суда, согласно которому общественный проход (переулок) закрыт именно Кидюковой В.М., при этом основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило как раз обращение жителей <адрес>.

При таком положении вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а указывают лишь на несогласие должника с состоявшимся судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям и акту о совершении исполнительных действий ворота со стороны <адрес> как и забор со стороны <адрес>, состоящий из металлической сетки, должником не демонтированы и после вынесения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кидюковой В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника Кидюковой В.М. по исполнительному производству №-№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

№ 2а-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2017 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием административного истца Кидюковой В.М.,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП России по РБ Харасова Г.Г.,

представителя взыскателя администрации сельского поселения Бижбулякский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Денисламовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кидюковой В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кидюковой В.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ Ермолаевой О.В. от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника Кидюковой Валентины Михайловны по исполнительному производству №-№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Т.Х. Шамратов Вступает в законную силу: С