Решение по делу № 11-1842/2022 от 12.01.2022

Судья: Рохмистров А.Е.

дело № 2-890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1842/2022

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения <данные изъяты> И.В. и его представителя <данные изъяты> А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В., истца <данные изъяты> А.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.С. с учётом дополнения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту - ООО «ТТ-Трэвел»), индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> И.В. (далее по тексту - ИП <данные изъяты> И.В.) о солидарном взыскании уплаченных по договору от 01.07.2020 г. № <данные изъяты> денежных средств, заключенному между <данные изъяты> А.С. и ИП <данные изъяты> И.В., неустойки за просрочку выполнения услуги в размере 57 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 г. по 14.11.2020 г. в размере 410 рублей 37 копеек с начислением процентов до момента исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.02.2020 г. между <данные изъяты> А.С. и ИП <данные изъяты> И.В. был заключен договор № <данные изъяты> на тур в страну Кипр с 20.04.2020 г. на 7 ночей, стоимость по договору составила 53800 рублей, однако исполнитель свои обязательства по договору не исполнил. 01.07.2020 г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> на поездку в г. Сочи с 14.09.2020 г. на 6 ночей, стоимость которого составила 57000 рублей, однако ответчики свои обязательства по названному договору также не исполнили, полученные денежные средства не вернули.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 643 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 821 рубль 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращённых денежных средств в размере 24 000 рублей, в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки, составляющей 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования за период с 26.05.2021 г. до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Также суд взыскал с ИП <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 495 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 104 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 295 рублей за период с 26.05.2021 г. по день фактической уплаты данной суммы. Указал, что решение суда в части взыскания с ИП <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 3 200 рублей не исполнять. Этим же решением взыскал с ИП <данные изъяты> И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 240 рублей.

В апелляционной жалобе ИП <данные изъяты> И.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ИП <данные изъяты> И.В., указывая, что по заключенным с истцом договорам ИП <данные изъяты> И.В. получил лишь агентское вознаграждение в размере 3200 рублей. Ссылается на то, что до обращения в суд истец отказывалась от получения от ИП <данные изъяты> И.В. денежных средств в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в исковых требованиях <данные изъяты> А.С. к ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме. Указывает, что ООО «ТТ-Трэвел» не являлось участником договора на реализацию туристического продукта ввиду того, что ИП <данные изъяты> И.В. не является агентом ООО «ТТ-Трэвел». Ссылается на то, что ООО «ТТ-Трэвел» в срок вернуло денежные средства за аннулированный туристический продукт в адрес истца через турагента ООО «Санвей». Полагает, что права истца нарушены именно действиями ООО «Санвей», который изначально неправомерно удерживал денежные средства истца, перечислив в адрес туроператора только 24 000 рублей из 54000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьи лица <данные изъяты> Я.В., ООО «Санвей» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> А.С. уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Решением Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020 г. Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств на территорию Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списком граждан, сформированным МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Федеральным Законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 г. на основании акцепта ИП <данные изъяты> И.В. между ООО «Санвэй» (агентство) и ИП <данные изъяты> И.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в заявке на бронирование (том 1 л.д. 108-121).

На основании заявления ООО «Санвэй» о присоединении к агентскому договору от 07.02.2019 г. № <данные изъяты> между ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка «TUI») (туроператор) и ООО «Санвэй» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого турагент по поручению туроператора от своего имени и за счёт туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (том 1 л.д. 159-177).

05.02.2020 г. между ИП <данные изъяты> И.В. (исполнитель) и <данные изъяты> А.С. (клиент) заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту проездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, в частности, исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «TUI» в страну Кипр с 20.04.2020 г. на 7 ночей, в организацию поездки входят авиабилеты по маршруту Москва – Ларнака – Москва (2 взрослых и 1 ребёнок), проживание в отеле «Анмария Бич Хотел» 4* с завтраком и ужином, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка, топливный сбор, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур по цене 53 800 рублей (том 1 л.д. 11).

В тот же день <данные изъяты> А.С. путём использования банковской карты, принадлежащей её матери <данные изъяты> Я.В., произвела оплату вышеназванного договора в размере 54 601 рубль 62 копейки путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Санвэй» (том 1 л.д. 50, 124).

На основании заявки турагента ООО «Санвэй», направленной посредством онлайн бронирования, сформирован туристский продукт для истца у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заявке присвоен номер <данные изъяты>.

Согласно выписке из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел» 13.02.2020 г. по заявке истца <данные изъяты> туроператору поступила оплата в размере 24 000 рублей, 06.04.2020 г. с данной заявки списана сумма 12 212 рублей, 24.05.2020 г. – 9 682 рубля, остаток составил 2 106 рублей (том 1 л.д. 94-96).

В связи с пандемией новой короновирусной инфекции туристическая поездка не состоялась, с согласия истца произведена замена туристической поездки на другую, для чего 01.07.2020 г. между ИП <данные изъяты> И.В. (исполнитель) и <данные изъяты> А.С. (клиент) заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту проездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, в частности, исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку в г. Сочи с 14.09.2020 г. на 6 ночей, в организацию поездки входят авиабилеты по маршруту Москва – Адлер – Москва (2 взрослых и 1 ребёнок), проживание в отеле «Алые паруса» 3* (Адлер) с завтраком и ужином, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка, топливный сбор, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур по цене 57 000 рублей (том 1 л.д. 12).

01.07.2020 г. истец внесла в кассу ИП <данные изъяты> И.В. доплату в размере 3 200 рублей (том 1 л.д. 25).

На основании заявки турагента ООО «Санвэй», направленной посредством онлайн-бронирования, сформирован новый туристский продукт для истца, заявке присвоен номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-28).

Поездка в Сочи не состоялась в связи с тем, что ООО «ТТ-Трэвел» аннулировал заявку номер <данные изъяты> ввиду неоплаты.

10.09.2020 г. истец обратилась к ИП <данные изъяты> И.В. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в которой указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на что ответом от 15.09.2020 г. получила отказ (том 1 л.д. 13-18).

08.10.2020 г. истец обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в которой также указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данная претензия по сведениям сайта Почты России вручена адресату 15.10.2020 г., однако денежные средства истцу не были возвращены (том 1 л.д. 19-21, 24).

Согласно ответу ИП <данные изъяты> И.В. на претензию истца (том 1 л.д. 17-18), за свои посреднические услуги он получил агентское вознаграждение в размере 4 495 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь тем, что на момент рассмотрения дела срок возврата денежных средств, определённый Правительством Российской Федерации, истёк, однако свою обязанность по возврату денежных средств ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не исполнило, услуги по договору истцу не оказаны, взыскал в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг денежные средства с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 24 000 рублей, с ответчика ИП <данные изъяты> И.В. - в размере 4 495 рублей.

При этом суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ИП <данные изъяты> И.В. выплатил истцу денежные средства в размере 3 200 рублей, то в части взыскания данной суммы решение исполнению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП <данные изъяты> И.В. в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что тур был аннулирован ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» по причине неполной оплаты, а не в связи с действиям непреодолимой силы, и не в связи с пандемией новой короновирусной инфекции. Таким образом, порядок, сроки и условия возврата уплаченных денежных средств за туристский продукт, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не может быть применен по данному спору.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. третий п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16).

Руководствуясь, указанными выше положениями, установив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора между истцом и ООО «ТТ-Трэвел», суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы ООО «ТТ-Тревел», указанные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе о том, что на счет туроператора поступила оплата за тур не в сумме, внесенной истцом турагенту в лице ООО «Санвей», а только в размере 24000 рублей, и что ответственность перед туристом за передачу денежных средств должен нести турагент, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия агентского договора, заключенного между ООО «Санвей» и ООО «ТТ-Тревел», не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Поступление заявки на бронирование туристской поездки по договору, заключенному с истцом, ООО «ТТ-Тревел» не оспаривало, а равно как и получение части денежных средств в размере 24000 рублей от турагента и подтверждения туроператором заявки. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена именно на туроператора ООО «ТТ-Тревел», за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченных денежных средств в размере 53505 рублей, с учетом агентского вознаграждения, оплаченного ИП <данные изъяты> И.В. в размере 4495 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано выше истец 08.10.2020 г. обратилась к ООО «ТТ-Тревел» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 15.10.2020 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Тревел» за период с 21.10.2020 г. по 25.05.2021 г., составляет 346712 рублей 40 копеек (53505 руб. х 3% х 216 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки составит 53505 рублей.

Ответчиком ООО «ТТ-Тревел» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу (том 1 л.д. 85-92).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1636-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Тревел» подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы права, оснований для взыскания с ООО «ТТ-Тревел» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям между сторонами применению не подлежит, так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма права для взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ТТ-Тревел» нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия учитывает, что истец <данные изъяты> А.С. не провела запланированное путешествие в г. Сочи по вине ответчика ООО «ТТ-Тревел», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в пользу истца составит 39252 рубля 50 копеек (50%х (53505 + 20000 + 5000).

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТТ-Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2092 рубля 89 копеек (1792,89 + 300).

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика ИП <данные изъяты> И.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не было установлено, что после получения претензии ИП <данные изъяты> И.В. в течение 10 дней не возвратил истцу денежные средства, а 3200 рублей были перечислены ИП <данные изъяты> И.В. почтовым переводом на адрес истца (т. 1 л.д. 138) только в ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть ИП <данные изъяты> И.В. не исполнил требования истца в установленный законом срок. В суде апелляционной инстанции истец <данные изъяты> А.С. подтвердила, что денежные средства от ИП <данные изъяты> И.В. ею получены только частично в сумме 3200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП <данные изъяты> И.В. о том, что им было получено агентское вознаграждение лишь в сумме 3200 рублей, являются несостоятельными, поскольку как следует из письменного ответа на претензию истца (том 1 л.д. 17-18) сам <данные изъяты> И.В. указал, что за свои посреднические услуги он получил агентское вознаграждение в размере 4495 рублей, и был готов их вернуть, однако, в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул. Поэтому доводы апелляционной жалобы ИП <данные изъяты> И.В. судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные допустимыми доказательствами и опровергающиеся собственным ответом данного ответчика на претензию истца.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ТТ-Тревел» о том, что не являлось участником договора на реализацию туристического продукта ввиду того, что ИП <данные изъяты> И.В. не является агентом ООО «ТТ-Трэвел», несостоятельны в ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ в случае принятия изложенных в договоре-оферте условий и направления любым лицом агентству заявления об акцепте настоящего договора, любое лицо становится стороной данного договора.

В материалах дела имеется договор-оферта, заключенный между ООО «Санвей» и любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не ограниченным в правосубъектности и имеющим все разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в РФ, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристических услуг (том 1 л.д.108-120).

ИП <данные изъяты> И.В. подал директору ООО «Санвей» заявление об акцепте договора-оферты, где он указал, что ознакомлен с условиями договора, и просит считать его заключенным (том 1 л.д.121).

Таким образом, между ИП <данные изъяты> И.В и ООО «Санвей» заключен договор, по условиям которых ИП <данные изъяты> И.В. при исполнении данного договора действует от своего имени за счет и по поручению участников тура и гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (туруслуг) (п.п.2.3,2.4 договора-оферты).

В свою очередь, между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Санвей» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручение обязуется выплачивать турагенту вознаграждение.

На основании заявки турагента ООО «Санвей», направленной посредством онлайн-бронирования, в силу заключенного агентского договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт в интересах заказчика <данные изъяты> А.С.

Таким образом, ИП <данные изъяты> В.И. на основании договора-оферты забронировал туристский продукт, сформированный компанией ООО «ТТ-Трэвел» для <данные изъяты> А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТТ-Трэвел» в срок вернуло денежные средства за аннулированный туристический продукт в адрес истца через турагента 06.04.2020 г., что права истца нарушены именно действиями ООО «Санвей», который изначально неправомерно удерживал денежные средства истца, перечислив в адрес туроператора 24 000 рублей из 54000 рублей, являются несостоятельными в силу вышеуказанных положений норм материального права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП <данные изъяты> В.И. с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй» и последующее подтверждение туроператором заявки для туристов, получение оплаты услуг, свидетельствует о том, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через своего турагента ООО «Санвэй».

Сам по себе факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору ООО «ТТ-Трэвел» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

Фактические действия <данные изъяты> А.С. по согласованию заявки на бронирование туристского продукта, ее оплате, свидетельствуют о его согласии с действиями ИП <данные изъяты> В.И., ООО «Санвэй» по оказанию услуг по реализации туристического продукта через туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести турагент ООО «Санвэй», с которым был заключен договор, возврат денежных средств оплаченных при заключении договора лежит на стороне исполнителя, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> уплаченных по договору денежные средства в размере 24 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 643 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 19 821 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращённых денежных средств в размере 24 000 рублей, в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки, составляющей 4,5% годовых, за каждый календарный день пользования за период с 26 мая 2021 года до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы, взыскания общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 240 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 53505 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.