Решение по делу № 2-112/2022 (2-10840/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                           12 мая 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Степанова В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство многоквартирного дома по адресу: ____. Истица является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: ____. В данной квартире проявились строительные дефекты. В соответствии с актом осмотра от 15.09.2021 г. в квартире имеются следующие недостатки: повреждена отделка стен, не работает вентиляция и другие повреждения. Стоимость устранения дефектов составит 269 262 руб. 72 коп. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 269 262 руб. 72 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы, расходы на технический паспорт в размере 3500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2950 руб., начислять неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Эрдэм».

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Софронов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с заключением экспертизы не согласен, строительные недостатки имеются. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 269 262 руб. 72 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы, расходы на технический паспорт в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова А.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно выводам эксперта, строительных недостатков не имеется, выявленные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера. В силу Федерального закона об участии в долевом строительстве Закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки эксплуатационного характера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эрдэм» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. ООО Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

10.09.2021 г. Степанова В.М. обратилась в ООО Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий»    с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки.

31.01.2014 г. между ООО Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий»    и ООО «Эрдэм» заключен договор строительного подряда, где ООО «Эрдэм» как подрядчик обязался построить своими силами объект «МКЖД по ул.Халтурина, 22/2.

23.09.2021 г. генеральный директор ООО Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» направил заявление собственника квартиры №№ директору ООО «Эрдэм». В рамках гарантийных обязательств ООО «Эрдэм» устранил заявленные требования, о чем составлен акт от 26 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт»

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 14.04.2022 г., 08 апреля 2022 г. был произведен выезд экспертов на объект исследования – квартира №№, расположенная по адресу: ____. По результатам осмотра установлено, что воздуховоды на кухне полностью заделаны кухонным гарнитуром, в санузле навесным шкафом. В связи с тем, что воздуховоды заблокированы вытяжка не выполняет свои функции в полном объеме, в помещении накапливается повышенная влажность. Конденсат накапливается в откосах оконного проема, разрушая штукатурный и отделочный слой.

Согласно выводам эксперта, недостатки являются недостатками эксплуатационного характера. Возникают в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками помещения.

Объект получил Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам в соответствии со 54 Градостроительного кодекса. Установлено, что отклонений от проекта при строительстве здания не имеется.

На вопрос «Были ли проведены ремонтные работы по устранению недостатков, устранены ли недостатки?» экспертом дан ответ – «На момент проведения экспертизы ремонтные работы по недостаткам, указанным в отчете № ОБ-17/9/2021 от 17.09.2021 г. были устранены, что установлено со слов представителей и дефекты откосов появились повторно. На вопрос «Являются ли данные недостатки недостатками строительства либо они являются эксплуатационными недостатками?» экспертом дан ответ – «Недостатки, определенные по результатам осмотра жилого помещения являются недостатками эксплуатационного характера. Возникают в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками помещения».

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» от 14.04.2022 г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой не выявлено допущенных при строительстве многоквартирного дома нарушений, недостатки в квартире имеют характер эксплуатационных, а не связаны с недостатками строительства и виной застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой В.М. о взыскании убытков, суммы за устранение недостатков подлежат отказу. Также подлежат отказу и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 12 мая 2022 г.