Решение по делу № 2-1128/2019 от 30.09.2019

УИД ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 28 ноября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2019 по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» к Тронову Александру Ананьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в Эжвирнский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Тронову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 91237,00 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., всего 94237,87 руб. В обоснование требований указывает, что **.**.** года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебной автомашине ..., под управлением сотрудника ДПС Щ.. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «...», с учетом износа составила 91237,00 руб. Риск гражданской ответственности в форме ОСАГО ответчиком застрахован не был, в связи с чем на него, как на лицо, причинившее вред, в полном объеме возлагается возмещение вреда.

**.**.** года истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере 109022 руб., которые составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., всего просит взыскать 112022,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тронов А.А. в судебном заседании участие не принимал, ...

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что **.**.** года в .... на ... км автодороги ... водитель Тронов А.А., управляя транспортным средством ..., нарушил ... ПДД РФ, а именно, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки ... ПДД РФ, и совершил при этом столкновение с транспортным средством ..., причинив материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от **.**.** года, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к протоколу №... от **.**.** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** года в отношении Щ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.** года по факту ДТП от **.**.** года водитель автомобиля ..., Тронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что виновник ДТП Тронов А.А. является владельцем автомашины ..., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомашины ..., является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

На основании Государственного контракта №... от **.**.** года услуги по обследованию технического состояния транспортных средств ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», перечисленных в Перечне к Государственному контракту, проведению экспертизы и выдаче заключений с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, осуществляет ООО «...

По заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... с учетом износа составила 91237,00 руб., без учета износа – 109022,00 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и методологическое обоснование полученных результатов, ограничения и пределы применения полученных результатов, перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, калькуляцию №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводы эксперта-автотехника Т. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности не имеется, квалификация эксперта и его профессиональная подготовка подтверждены дипломами, сертификатами, свидетельствами, приложенными к экспертному заключению.

Таким образом, суд находит заключение эксперта полным, не содержащим неясностей и сомнений в его правильности и обоснованности.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждено счетом №... от **.**.** года и платежным поручением №... от **.**.** года.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на Тронова А.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа, что составляет 109022,00 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика Тронова А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли обстоятельствам, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, ответчик суду не представил, материалы дела такие доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и ст.1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Также судом установлено, что истцом произведены затраты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., в размере 6000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.

Данные требования суд также считает необходимым удовлетворить, поскольку оплата услуг независимого оценщика относится к реальным расходам, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.17-333.19 НК РФ с Тронова А.А. в доход бюджета МО ГО «...» подлежит взысканию госпошлина в размере 3440,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с Тронова Александра Ананьевича в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109022 руб. 00 коп., и расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.. всего 112022 руб. 00 коп.

Взыскать с Тронова Александра Ананьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 3440 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 03.12.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева