Решение по делу № 8Г-282/2021 от 21.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5008/2021

№ 2-7/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк», с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в размере 7 015 руб., из которых 5 643 руб. – плата за обслуживание карты,            1 372 руб. – плата за предоставление ежемесячной выписки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неосновательное обогащение в размере 232 326 руб., с возложением на ответчика обязанности произвести расчет задолженности по кредитной карте с даты снятия ею с карты денежных средств по дату ее обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО «ОТП Банк» в пользу Юдиной С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 372 руб. - в счет платы за предоставление ежемесячной выписки по счету, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 июля 2011 г. Юдина С.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор № № на сумму 7 500 руб., под 57,8 % годовых, на срок 4 месяца.

Одновременно в п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Юдина С.В. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по её адресу, а также предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты и платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

После получения карты и ее активации посредством звонка по телефону, указанному в карте, просила направить ей ПИН-код письмом по её адресу. Кроме того, заемщик присоединилась к Правилам, тарифам и обязалась их соблюдать, а также предоставила право Банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах указанных в п. 2 настоящего заявления.

Из подписанного истцом приложения № 2 к заявлению на получение потребительского кредита следует, что полная стоимость кредита по банковской карте составила 61,65 % годовых, размер суммы основного долга 150 000 руб., проценты 49 % годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка – 5 %, плата за использование смс-сервиса 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1 000 руб.

Получив банковскую карту, Юдина С.В. осуществила звонок на входящую линию контактного центра Банка, на основании которого указанная карта была активирована, тем самым стороны заключили договор на оформление банковской карты, которому присвоен № 2593834571.

После перевыпуска 31 июля 2016 г. года банковская карта                        № № была направлена в адрес истца и после её получения была активирована звонком истца на входящую линию контактного центра банка.

После активации карты, Юдина С.В., начиная с 10 февраля 2014 г. по      12 ноября 2018 г., т.е. в течение 4 лет 9 месяцев осуществляла операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, по внесению платежей в погашение кредита, начисленных процентов и комиссий.

Судом установлено, что последний платеж был произведен Юдиной С.В. 12 ноября 2018 г. в сумме 7 000 руб., после чего других платежей в период действия договора в погашении долга, процентов и других предусмотренных договором платежей она не осуществляла.

Из представлено расчета задолженности по договору № 2593834571, задолженность Юдиной С.В. перед банком по состоянию на 3 октября 2019 г. составляла 203 581,39 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 435, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора на оформление банковской карты с согласованием всех существенных условий, отсутствие неучтенных ответчиком платежей, совершенных истцом в погашение кредитных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за обслуживание карты, неосновательного обогащения, а также производного от них требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет задолженности по кредитной карте с даты снятия истцом с карты денежных средств по дату обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за предоставление ежемесячной выписки по счету в размере 1 372 руб., суд исходил из того, что взимание данной платы нарушает права истца, как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами установлено, что спорный кредитный договор сторонами заключен в офертно-акцепной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты. Своей подписью в заявлении истица удостоверила, что согласилась со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что сторонами был заключен кредитный договор, поскольку Юдиной С.В. путем подписания данного заявления Банку направлена оферта, содержащая предложение открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную банковскую карту. Банк, в свою очередь, совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что правомерно расценено судом первой инстанции, как соблюдение сторонами письменной формы кредитного договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи