Решение по делу № 33-174/2013 (33-3930/2012;) от 21.12.2012

К делу № 2-4774/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Ващенко Н.П.,

при секретаре Коржемановой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луганцевой Т.Е. об оспаривании действия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора ОИАЗ УВД по городу Сочи капитана милиции Д.С. Безуглова по изъятию 78 системных блоков к персональным компьютерам и 2-х компьютерных «Хабов», а также обязать возвратить принадлежащее ей имущество 78 (семьдесят восемь) системных блоков персональных компьютеров, а также 2(два) компьютерных «Хаба».

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что 25 декабря 2010 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи, капитаном милиции Д.С. Безугловым, произведено изъятие принадлежащих ей 78 (семьдесят восемь) системных блоков персональных компьютеров, а также 2 (два) компьютерных «Хаба», в интернет-клубе, расположенном по адресу г. Сочи, ул. <адрес>. Составлен протокол изъятия вещей и документов, при этом о том, что изъяты два компьютерных «Хаба», в протоколе изъятия не указано.

Действия инспектора ОИАЗ УВД по городу Сочи Д.С. Безуглова по изъятию системных блоков и двух «Хабов» заявитель считает незаконными ввиду отсутствие события правонарушения, нарушающими его права и свободы, поскольку в результате указанных действий заявитель лишена возможности нормальным образом пользоваться принадлежащим ей имуществом (т.е. нарушено принадлежащее ей право собственности).

В судебном заседании Луганцева Т.Е. свои требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Должностное лицо Безуглов Д.С. считает заявление не обоснованным, компьютеры изъяты для проведения экспертизы, и после проведения экспертизы, в случае отсутствия программ для азартных игр компьютеры будут возвращены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, их доводы и возражения, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2010 года на пульт дежурного ОМ №24 по Центральному району УВД города Сочи поступил звонок от неизвестного гражданина, который сообщил о работе интернет-клуба, в котором находятся компьютеры с программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности. Был организован выезд в указанный адрес совместно с представителями Администрации города Сочи, а так же с представителями Администрации Центрального района города Сочи для проверки поступившей информации.

В результате проведенной проверки было установлено, что интернет-клуб состоит из четырех помещений с расположенными в них компьютерами для выхода в интернет и проведения компьютерных игр. Никакой правоустанавливающей документации, свидетельствующей о наличие в системных блоках лицензионного программного обеспечения, установочных дисков и документов, подтверждающих сведения о приобретении и установке лицензионных программ и операционных систем компании Microsoft в данном интернет-клубе представлено не было, лицензия на предоставление телематических услуг связи отсутствовала. На всех системных блоках интернет-клуба отсутствуют наклейки подтверждающие установку лицензионного программного обеспечения Microsoft, отсутствовало лицензионное соглашение о сдаче в прокат программного продукта Microsoft, что является признаками контрафактной продукции.

В результате чего, было проведено изъятие 78 системных блоков персональных компьютеров для проведения дальнейшей проверки по данному факту. Факт изъятия компьютерных «Хабов», указанных в заявлении гражданки Луганцевой Т.Е., не доказан, так как в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2010г. они не значатся, что подтверждается подписями администратора клуба Курбанова И.К. и двумя понятыми.

Протокол об административном правонарушении составляется сотрудником после уточнения всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Ввиду того, что проверка по данному факту проводится, административный протокол будет составлен по окончанию проведенной проверки, если будет установлен состав административного правонарушения.

Федеральным закон № 293 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав ОВД, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26 декабря 2008 года исключены внепроцессуальные (не предусмотренные УПК РФ и КоАП РФ) права ОВД РФ, касающиеся проверок при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, тем самым отменяется положение о вынесении руководителем ОВД мотивированного постановления на проведение мероприятий по проверке.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд выясняет: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод или отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, не выявил оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. И тем самым суд пришел к выводу, что заявление Луганцевой Т.Е. является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Луганцевой Т.Е. об оспаривании действия должностного лица признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья: